Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fa04795$0$514$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 02.11.2020 o 10:50, J.F. pisze:
>>> Jest - kto sprowadza niebezpieczeństwo w ruchu lądowym czy jakoś
>>> tak.
>
>> Jak sie przeciskasz z niewielka predkoscia, to niebezpieczenstwa
>> nie ma.

>Skoro jedna osoba trafiła do szpitala to jednak chyba było.

Osoba symulowala, a kierowca w pewnym momencie dosc szybko pojechal,
co nie oznacza, ze "przeciskac" sie wcale nie wolno.

Gdzies tam by mial zastosowanie przepis o pierwszenstwie pieszych.


>>>> Skoro baba nie byla nawet poszkodowana ...
>>> Skoro była w szpitalu to chyba jednak...
>
>> Ale w szpitalu stwierdzili, ze symuluje :-P
>A stwierdzili?

No musi tak, skoro prokurator nie dopatrzyl sie powaznych obrazen u
ludzi.

>>> Skoro ty oglądając film nie wiesz, to tym bardziej kierownik na
>>> żywo nie wiedział. A spierdolił. Już za to należy się sroga kara.
>
>> W zasadzie tak. Tylko co - usilowanie nieudzielenia pomocy ?
>Dlaczego usiłowanie - przecież nie udzielił.

Ale pomoc nie byla potrzebna. O czym nie wiedzial, ale nie byla :-)

>> Ale ... patrzac na ten film, to mam wrazenie, ze moze szczerze
>> zeznawac, ze nikogo nie przejechal, a ewentualna kamera w
>> samochodzie potwierdzi.

>No nie wiem, jak dla mnie jak ktoś zostaje na asfalcie to jest to
>istotna przesłanka żeby sprawdzić czy nie ucierpiał.

Pisalem - obejrzyj klatka po klatce.
Babka szla/biegla gdzies z boku, wiec mial pewnosc ze jej przodem nie
potracil/przejechal.
A ze gdzies z boku sobie fajtnela ... mogl nie zauwazyc.

>> Tam na poczatku byla jedna scena, gdzie ktos mu na drodze stal.
>No to jak stał, to ja jechał w lukę?

sie odsunal i sie zrobila luka.



>>> Za nieistniejącą też?
>> IMO jak najbardziej.
>Nie sądzę...

Raczej tak - nie ma czegos o organie zalozycielskim ?