Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6081ce0c$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 21.04.2021 o 21:29, J.F. pisze:
>>>>> Ja się nie odnoszę do samego zagrożenia utraty Prezydenta ROP
>>>>> (celowo
>>>>> nie npiszę o najważniejszej osobie w państwie :-), a sugestii,
>>>>> jakoby po
>>>>> tym wydarzeniu jakieś "nieczyste siły" mataczyły.
>>>> No, jesli jakies nagrania byly, a teraz nie ma ... to kto je
>>>> znikl?
>>> Pytanie, czy nagrania były w chwili wszczęcia postępowania i ktoś
>>> tego
>>> nie zabezpieczył, czy już ich nie było, bo się nadpisały.
>> No - dziennikarz cytuje, rzekomo za uczestnikami "spisku", wiec
>> przyjmujemy, ze byly.
> Ktos tego nie zabezpieczyl, no bo nie mial obowiazku, skoro nie bylo
> postepowania, czy poczekal z wszczeciem postepowania az sie
> nadpisaly,
> czy skasowal swoja kopie, zeby sladu nie bylo? A moze ma gdzies,
> tylko
> "organom" nie mowi :-P

>Zacznijmy od tego, czego niby byłyby to ślady? Podżegania do
>przestępstwa ewentualnie.

Mataczenia w sledztwie ... ktore sie jeszcze nie zaczelo, ukrywania
dowodow, ukrywania przestepstwa ..

>A i to, trzeba by było dowieść, że podżegający
>rozumiał, co się dzieje.

Zakladam, ze rozumial. Chcial ukryc sprawe :-)
Moze nie w pelni rozumial - bo kto zna calosc przepisow i moze z cala
pewnosci orzec ze to jakies przestepstwo bylo, w ktorym powinno byc
sledztwo.
Ale zaraz - czy nie wystarczy, ze podejrzewal, ze sprawa moze byc
"rozwojowa" i lepiej usunac obciazajace materialy?
To juz cos na granicy usilowania ...

>Bo dowodem na to, że samolot wystartował jest
>choćby to, że leciał. Nagranie tu niczego nie zmieni.

"wystartowalismy o 22:00 po zgodzie kontrolera" :-)

>Jeśli pasażer każe kierowcy skręcić w ulicę pomimo zakazu, to do
>wykazania podżegania pasowało by jeszcze dowieść, że pasażer
>wiedział,
>że to zabronione.

Np policjanci z VR jada za delikwentem 200km/h po drodze, na ktorej
wolno jechac 120 - i co tu mamy :-P

>> No i np mamy komisje Macierewicza, ktory tez chyba zaklada ze "i
>> tak nie
>> zrozumieja".

>Maciarewicz "gra na" grupę osób, które wierzą w zamach w Smoleńsku
>bez
>względu na to, co podsuwa logika.

No ale dlaczego mieliby nie wierzyc, jesli on im jeszcze argumenty
podrzuca?

>Mam kilku skądinąd bardzo mądrych
>znajomych, którzy są wyznawcami tej teorii i odnoszę wrażenie, że w
>tym
>zakresie idą w kierunku rozumowania, że jeśli fakty przeczą
>zamachowi,
>to tym gorzej dla faktów.

Z drugiej strony - jakbym nie czytal poprzedniego raportu i nie bylo
nad nim dyskusji ... to pewnie Macierewicz by mnie swoim przekonal.
Dowody sa :-)

>Boję się, by teraz na fali wybuchu w Czechach nagle PiS nie zaczął
>wojny
>z Rosyjskim GRU.

Alez wojenka przeciez juz jest.
Na razie na wydalanie dyplomatow.

>>>> Ale poza sledztwem, to wolno ... no chyba, ze rzad ma obowiazek
>>>> rzetelnie odpowiadac na pytania :-P
>>> A ma?
>> No jakas tam ustawa o dostępie do informacji publicznej jest.

>Informacja publiczna, to będzie, gdy stosowny organ zakończy
>prawomocnie
>postępowanie. Nie wiem, czy skończył. Jeśli nie, to miło by było,
>jakby
>się nikt na temat winy pilotów nie wypowiadał jednoznacznie.

>> I jakby tak dziennikarz zapytal "czy to prawda, ze samolot
>> prezydenta
>> wystartowal bez zgody kontrolera lotniska", to odpowiedni organ
>> moze
>> odpowiedziec "prawda", "nieprawda", "to nie jest informacja
>> publiczna".

>To źle postawione pytanie. Odpowie, że to prawda, ale z tego nic nie
>wynika.

O - bardzo duzo wynika.
Naglowki w gazetach, dalsze dopytywania, publiczne szukanie winnych -
a PiS chcialby, aby o sprawie zapomniano :-)

>> Kiedy mataczy ? :-)

>Tu mataczą obydwie strony. Bo oczywiście ten samolot nie powinien
>wystartować, ale również nie demonizujmy problemu. To zdecydowanie co
>innego, niż latanie we mgle poniżej poziomu pasa startowego.

Ale zakladam, ze nieswiadome, przynajmniej w przypadku pilota.

J.