W dniu 2018-03-28 o 19:59, Shrek pisze:
> W dniu 28.03.2018 o 18:59, Liwiusz pisze:
>
>>> I tak bywało. Może nie losowego a męża na przykład.
>>
>> To chyba oczywiste, skoro istnieje domniemanie, że ojcem dziecka jest
>> mąż.
>
> No więc płacił na podstawie domniemania. Jeśli mnie pamięć nie myli, to
> wcale nie tak rzadką sytuacją jest, kiedy jest jasne, ze mąż nie jest
> ojcem, a mimo to płaci alimenty.

Ale to domniemanie jest obalalne. Skoro mąż nie obalił, to jest uznawany
za ojca dziecka, widocznie był ojcem, albo nie chciał obalić tego
domniemania - co na jedno wychodzi. Nie ma to żadnego związku z
"alimentowaniem niewinnych", tylko z ekonomiką procesową (w wielu
przypadkach korzystną również dla samych mężczyzn, iż nie muszą
udowadniać przed sądem rzeczy oczywistych).


--
Liwiusz