W dniu 2018-03-29 o 11:05, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:p9ghm2$bq2$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2018-03-28 o 18:58, Shrek pisze:
>>> W dniu 28.03.2018 o 18:54, Liwiusz pisze:
>>
>>>> Jakby kierował się dobrem dziecka, to by zasądzał alimenty od
>>>> losowego mężczyzny. Albo tego, kogo wskaże kobieta.
>>
>>> I tak bywało. Może nie losowego a męża na przykład.
>
>> To chyba oczywiste, skoro istnieje domniemanie, że ojcem dziecka jest
>> mąż.
>
> Prawnie zapisane, czy takie "zyciowe" ?

Prawnie zapisane, a wynika zapewne "z życia" :)


> O ile pamietam to slyszalem, ze raz sady obciazyly "losowego", wlasnie
> argumentujac dobrem dziecka.

Chętnie przeczytam o sprawie.


> Przez dlug czas do dyspozycji bylo tylko badanie krwi, ktore owszem -
> niektorych "oskarzonych" mogly "uniewinnic", ale o wielu nie mogly sie
> wypowiedziec - tzn nie wykluczaly ich ojcostwa, ani nie potwierdzaly.

Proste wykluczenie po grupach krwi, pewnie w szkole podstawowej o tym
uczą, a na pewno w liceum. Tylko że nie był to przecież jedyny dowód -
mógł wykluczyć, ale skoro nie wykluczał, to szło się dalej z machiną
dowodową - zeznania świadków itp. :)

--
Liwiusz