Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p9ghm2$bq2$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018-03-28 o 18:58, Shrek pisze:
>> W dniu 28.03.2018 o 18:54, Liwiusz pisze:
>
>>> Jakby kierował się dobrem dziecka, to by zasądzał alimenty od
>>> losowego mężczyzny. Albo tego, kogo wskaże kobieta.
>
>> I tak bywało. Może nie losowego a męża na przykład.

>To chyba oczywiste, skoro istnieje domniemanie, że ojcem dziecka jest
>mąż.

Prawnie zapisane, czy takie "zyciowe" ?

O ile pamietam to slyszalem, ze raz sady obciazyly "losowego", wlasnie
argumentujac dobrem dziecka.
Dziecko bedzie mialo lepiej, jak matka dostanie alimenty od
domniemanego ojca :-)

Przez dlug czas do dyspozycji bylo tylko badanie krwi, ktore owszem -
niektorych "oskarzonych" mogly "uniewinnic", ale o wielu nie mogly sie
wypowiedziec - tzn nie wykluczaly ich ojcostwa, ani nie potwierdzaly.


J.