-
Data: 2005-01-05 13:27:52
Temat: Re: Prawa autorskie
Od: "Zbigniew Lewandowski" <z...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]> > Użytkownik "Zbigniew Lewandowski" napisał:
> > Witam!
> > Nie podlega wątpliwości że fotografia artystyczna jest przejawem
> > działalności
> > twórczej - można zatem domniemywać, że każdy autor zdjęcia jest w stanie
> > udowodnić przejaw swojej działalności twórczej, bez względu na
> fotografowany
> > obiekt.
> > Pewne parametry techniczne podczas fotografowania (np. ekspozycja
światła,
> > przysłony, zmienność otaczającej nas rzeczywistości) powodują że nie ma
> > możliwości wykonania 2 identycznych zdjęć, a co za tym idzie (w miarę
> > dostępnych środków) autor jest w stanie udowodnić swoje autorstwo.
> >
> > Zatem każdy autor fotografując cokolwiek wykonał dzieło (fotografię)
> > i ma do niego zastosowanie prawo autorskie.
>
> Chociaż zgadzam się, że takie podejście jest najbezpieczniejsze, jednak
tak
> głęboka asekuracja , czyni nawet z wykonania odbitki kserograficznej
dzieło
> objęte ochroną prawną. Sam kiedyś widziałem bardzo oburzonego sprzedawcę z
> allegro, który nazywał bardzo mocnymi słowami wykorzystanie przez innego
> sprzedawcę jego skanu, jakiegoś opakowania. Skan ten, jakością niewiele
> różnił się od ksero. Różnica pomiędzy kserem a skanem nie jest duża, zaś
od
> skanu do nieartystycznego zdjęcia przedmiotu rownież jest znikoma. Czy
więc
> nawet ksero może być objęte ochroną prawną?
Zdecydowanie tak - jeśli autor będzie potrafił wykazać przejaw działalności
twórczej. Myślę że łatwo można sobie wyobrazić plastyka, który maszynę
kserograficzną wykorzysta do uzyskania zamierzonego efektu wizualnego -
zresztą podobnie fotograf wykorzystuje aparat fotograficzny.
Jeśli chodzi o jakość wyżej wymienionych skanów / ksero - to właśnie
ona mogła być zamierzonym efektem wizualnym, co czyni pracę twórczą,
jak i podobnie wykorzystanie wyżej wzmiankowanego obcego skanu
- ktoś żeby go zrobić (pomijam uprawnienia do skanowania
obcego opakowania) poświęcił czas i kto wie czy skanu nie poddał
specjalnym zabiegom (jakość, barwa, retusz, itp.) - zatem wykazał się
twórczo i jak najbardziej ma wyłączne prawo do posługiwania się własnym
dziełem.
> > Innym aspektem sprawy jest fotografowany obiekt, czy też nasze prawo
> > do sfotografowania obiektu - dla przykładu większość współczesnych
> wydawców
> > w stopkach redakcyjnych zamieszcza klauzulę: żadna część niniejszej
> książki
> > nie
> > może być powielana i rozpowszechniana ...., albo określa to umowa
> > licencyjna -
> > i w tym wypadku, wydaje mi się, że sprawa jest prosta i nie budzi
> > wątpliwości.
>
> Moim zdaniem jednak budzi. Mianowicie chodzi mi o to czy obecny właściciel
> "starego" oryginalnego dzieła, np. kolekcjoner, wydawca, ma prawo
zakazywać
> kopiowania dzieła, jeśli je publikuje, czy umieszcza w miejscu publicznym?
> Czy ma do tego dzieła jakieś szczególne prawa.
Tak, zasadniczym i szczególnym prawem jest własność rzeczy, czyli
nie mamy doczynienia z dobrem publicznym.
Właściciel może zarządzać rzeczą wedle własnego uznania i tu mamy dwa
aspekty sprawy:
1. właściciel dzieła jest, także właścicielem praw autorskich do tego
dzieła:
zarząd dziełam wedle uznania właściciela, innymi słowy "robi co chce -
udostepnia komu chce".
2. właściciel dzieła (rzeczy) nie jest właścicielem praw autorskich do tego
dzieła:
w takim wypadku właściciel zobligowany jest najczęściej umową licencyjną
co do praw autorskich, a nawet jeśli nie ("bo to stare dzieło") to sprawuje
zarząd
z tytułu praw własności - zatem może zakazać fotografowania tego
konkretnego egzemlarza, którego jest posiadaczem z tytułu własności rzeczy.
> Jeszcze inna sprawa jest taka, że często spotykam się z publikacjami, w
> których umieszczono stare zdjęcie z opisem typu: ze zbiorów muzem, ze
> zbiorów Pana X.
Jeśli jest taka informacja to w domyśle wydawca co najmniej skontaktował
się z właścicielem rzeczy (dzieła) i uzyskał zgodę (licencję) na
publikowanie
obrazu rzeczy (dzieła).
> Natomiast, pomimo tego, że autor czy "stary" wydawca zdjęcia
> jest znany, nie ma o nim żadnej wzmianki. Coś tu chyba nie gra...
To tylko chyba! Nie ma pewności.
> Dziękuję za interesującą dyskusję,
> andrzej
Pozdrowienia
Zbigniew Lewandowski
Następne wpisy z tego wątku
- 05.01.05 14:25 andrzej głowacki
- 05.01.05 15:06 Zbigniew Lewandowski
- 05.01.05 18:44 andrzej głowacki
- 05.01.05 21:07 Zbigniew Lewandowski
- 05.01.05 21:04 Marcin Debowski
- 05.01.05 21:42 Marcin Debowski
- 06.01.05 08:06 WSm
- 06.01.05 10:44 andrzej głowacki
Najnowsze wątki z tej grupy
- Zakazy dla małolatów
- Kiedy zajmiemy Bornholm?
- Przemyk RP3? Zmarł po "kontakcie z policją" z winy pogotowia (Lubin 2021)
- oszustwo samochodowe
- off-grid
- Co grozi Żurkowi za jego działania polityczne?
- Czy to się kwalifikuje pod jakiś paragraf?
- Piaseczno cd 2
- Czy Trenerzy AI już kogoś pozwali za "zatrute ciastka"?
- pozwy przeciwko OpenAI związane z samobójstwami
- I kolejny jebniety 2
- Ziobro decyzja o areszcie - Odroczenie 2: Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego
- Weryfikacja wieku w fb
- Proces KARNY Braunowi (KPP) POLITYCZNIE służy? [+0.7% miesięcznie 2 razy]
- Piaseczno cd
Najnowsze wątki
- 2026-01-21 Zakazy dla małolatów
- 2026-01-20 Kiedy zajmiemy Bornholm?
- 2026-01-20 Przemyk RP3? Zmarł po "kontakcie z policją" z winy pogotowia (Lubin 2021)
- 2026-01-19 oszustwo samochodowe
- 2026-01-18 off-grid
- 2026-01-18 Co grozi Żurkowi za jego działania polityczne?
- 2026-01-17 Czy to się kwalifikuje pod jakiś paragraf?
- 2026-01-17 Piaseczno cd 2
- 2026-01-17 Czy Trenerzy AI już kogoś pozwali za "zatrute ciastka"?
- 2026-01-17 pozwy przeciwko OpenAI związane z samobójstwami
- 2026-01-16 I kolejny jebniety 2
- 2026-01-16 Ziobro decyzja o areszcie - Odroczenie 2: Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego
- 2026-01-16 Weryfikacja wieku w fb
- 2026-01-15 Proces KARNY Braunowi (KPP) POLITYCZNIE służy? [+0.7% miesięcznie 2 razy]
- 2026-01-14 Piaseczno cd




Fakturzystka, fakturzysta