In article <crhkrk$s5p$1@news.onet.pl>, Zbigniew Lewandowski wrote:
>> W ustawie wymienione są UTWORY fotograficzne. Moim zdaniem prosta
>> reprodukcja utworem raczej nie jest.
>
> Wydaje mi się, że dowiodłem już, iż każda fotografia jest na swój sposób
> wyjątkowa - nie ma fizycznej możliwości wykonania 2 takich samych

Według PA nie jest to kryterium decydujące o twórczym charakterze utworu -
tu, zdjęcia.

> tego samego ujęcia, z których wybrał 10 najlepszych (czym potwierdzi
> wyjątkowość każdego zdjęcia) i dodatkowo przed publikacją poddał je
> zabiegom upiększającym, a ostatecznie zdecydował, że to 1 jest najlepsze
> i nadające się do publikacji.

To ponownie przypadek szczególny, dodatkowo mamy tu tylko jednego twórcę.

> Skoro jest Pan fotografem, proszę powiedzieć ile (średnio) klatek
> zużywa fotograf wykonujący reprodukcję jeśli wie, że będzie ona
> publikowana - z doświadczenia jedynie obserwacyjnego, wydaje mi się,
> że wystuka pewnie z połowę filmu.

Pewnie tak, ale czego to dowodzi? To może być proces nie doskonalenia
twórczego a technicznego.

>> Dyskutujemy tu o tym, co wtedy, gdy jej reprodukcję
>> opublikuje.
> Jest wtedy właścielem praw autorskich do reprodukcji i jeśli będzie
> w stanie wykazać powielenie własnego dzieła to może to
> egzekwować z pełną surowością prawa.

Będzie musiał MZ jeszcze wykazać indywidualny charakter tej reprodukcji.

Tak z ciekawości: dysponujesz jakimś orzecznictwem potwierdzajacym swoje
tezy w przypadkach ogólnych?

--
Marcin