On 2017-11-08, z <...@...pl> wrote:
> W dniu 2017-11-08 o 23:39, Marcin Debowski pisze:
>> Wyraziłem się nieprecyzyjnie. Pole eksploatacji dla YT, WP, ONET jest
>> takie samo i jest to pewnie reemisja utworu. Sporządzenie kopii z tej
>> emisji na nośniku to inne pole (wątek zaczął się od nagrywania YT).
>>
>
> Moim zdaniem jest to ingerencja w podstawowe wolności obywatelskie. :-)
>
> To uniemożliwianie mi przeniesienia ogólnodostępnej treści za którą
> zapłaciłem np. do sąsiedniego pokoju jest faszyzmem ;-) w czystej
> postaci. (np. szyfrowanie nagrań w dostępnych urządzenaich na rynku typu
> dekodery, telewizory itp.)

Widze to nie tyle jako ograniczenie "przenaszalnosci" co... no właśnie
co..eeee. Rzecz sprowadza się do stwierdzenie, że taki YT ma pewne
ograniczenia i twórca godząc się na rozpowszechnianie za pomocą YT jest
świadomy tych ograniczeń i jego zgoda na emisję wynika po cześci z
istnienia tych ograniczeń. Masz tu mój uwór na YT, jest on gorszej
jakości niż na CD lub DVD, ale słuchaj go sobie i ogladaj reklamy bo YT
płaci mi tantiemy zapewne z tych reklam. Jak chcesz coś lepszego, bez
reklam (albo nie daj Boże uzywasz adblocka), które mnie opłacają to płać
wiecej.

> I cały czas pamiętając o podatku od nośników.
> Za mały? Mogę płacić wyższy i raz na zawsze zamknąć te durne dywagacje o
> prawie autorskim.

Może i fajnie by było, ale dlaczego ja mam płacić cos ekstra jesli robię
wyłącznie kopie zapasowe legalnych egzemplarzy, i dodatkowo ryczałtem
np. za albumy Ich Troje czy jakiegość Bibera, których sama obecnośc w
przestrzeni publicznej obraża moje dość w sumie nienachalne poczucie
estetyki?

--
Marcin