Użytkownik "stern" <s...@0...pl> napisał w wiadomości
news:e9o8b0$hmb$1@nemesis.news.tpi.pl...
> kam napisał(a):
>> stern napisał(a):
>>> "spory z określonego _stosunku_ prawnego" - 46 kpc.
>>> klauzula zostaje :)

Chodzi mi o klauzule, ktora zazwyczaj brzmi "Spory z niniejszej UMOWY strony
zobowiazuja sie poddac...."

>
>>>> 2. czy art. 492,494 kc sa przepisami bezwzgledni obowiazujaymi czy tez
>>>> mozemy zawrzec w umowie postnowinie, że osoba upraniona do ostapienia
>>>> od
>>>> umowy - na podstwie 492 - ma prawo zatrzymac 30% swiadczen /nie
>>>> chodzi mi o
>>>> odstepne/???
>>>
>>> a mógłbyś wytłumaczyć na czym polegają Twoje wątpliwości?
>>> bo ja nie widze problemu
>>
>> czyli uważasz że można?
>
> uważam, że można się zobowiązac do zapłaty określonej kwoty, na wypadek
> gdyby umowa przestała wiązać strony, czy też zaszły inne okoliczności
> powodujące, że już nie wiąże stron (np. odstąpienie).
>
> Mam wrażenie, że sens pytania jest taki, czy można zastrzec zapłatę
> określonej kwoty przy odstąpieniu od umowy.
> Nie będzie to jednak roszczenie z tej umowy.
>
Zgodnie z 494 Strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest
zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy; może
żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również naprawienia szkody
wynikłej z niewykonania zobowiązania.

Jezeli uznac, ze ten przepis jest bezwglednie obowiazujacy to mam powazne
watpliwosci czy mozna zastrzec, iż na wypadek odstapienia od umowy na podst
491 czy 492 odstepujacy moze zadac czegos poza naprawieniem szkody.

Rozumiem, ze takie porozumienie uznalbys za odrebne od umowy, od ktorej
strona odstepuje. Tylko nie wiem czy taki poglad jest uprawniony. Nie jestem
zwolennikiem nieograniczonej swobody umow.

pozdrawiam
Lookasik