W dniu 16-10-17 o 01:29, RadoslawF pisze:

>> Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
>> teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona konieczna. Ja
>> po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
>> dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
>> ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.
>
> A dlaczego ty uparłeś się na forsowanie bezsensownej teorii że to była
> obrona konieczna?

W którym miejscu ja twierdziłem, ze to była obrona konieczna? Wyjaśniłem
Wam, ze Policja uznała, ze obrona konieczna była do zdarzenia w
autobusie, a nie obmacywania dziecka godzinę wcześniej oraz cały czas
twierdzę, ze nie ma dowodów przeciwnych, a linia obrony oparta o obronę
konieczną jest spójna i sensowna. I tyle. Nie ma dowodów winy. Jeśli się
jakieś znajdą, to należy człowieka osądzić, ale nie obrzucać gównem dla
zasady.

> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.

Ale skoro dowodu nie mają, to niech ie zawracaj głowy, bo się błąźnią.
>
>> Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej kierowca
>> był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu sprawy,
>> to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej więcej
>> porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
>> nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.
> I w jaki sposób miało by to udowodnić jak naprawdę doszło do śmierci
> ofiary?

Żartujesz? Znalezienie naocznego świadka mogło by doprowadzić do
ustalenia,jaki był przebieg wypadków. Wnosząc po artykułach prasowych,
jedyną znaną wersją jest wersja Posła.
>
>> Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są oskarżenia. Bo
>> może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
>> obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
>> przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z mojego
>> rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze mi się
>> chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
>> nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im niby
>> takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
>> informatorów".
> Czyli dziennikarze mają szukać dowodów i ustalać jak było naprawdę
> a umundurowane nieroby mają tylko czekać do wcześniejszej emerytury.
> I broń boże napisać w artykule coś co się "waadzy już nie ludowej"
> nie spodoba.

Dziennikarze, jeśli uważają, że policjanci to źle zrobili, tro powinni
móc to udowodnić po prostu.