W dniu 16-10-17 o 21:11, RadoslawF pisze:

>> Ale co to ma do rzeczy? Jeśli było to uznane "w obronie własnej", to
>> znaczy, że raczej atak musiał nastąpić ze strony zabitego. Dziennikarz
>> niestety przedstawia niepełny obraz, na co zwraca uwagę Robert, bo
>> inaczej raczej musiałyby być inne rzeczy badane.
> Bo nie ma świadków że atak nastąpił że strony ofiary.
> Więc dlaczego wierzyć napastnikowi?

Bowiem nie ma innych dowodów - i tyle.

> A wiemy ze to Pan Poseł dopadł ofiarę a nie odwrotnie i na
> to już są świadkowie.

Radek. Takie fundamenty. Normalnym następstwem "dopadnięcia" nie jest
śmierć dopadniętego. Dopadnięty poniósł śmierć w wyniku uderzenia w
twarz i to musimy badać, a nie jakieś inne poboczne zdarzenia.

> Zadbali, złapali policję i prokuratora na fakcie tuszowania sporawy
> w która wmieszany był Pan Poseł. I na to ze był wmieszany dowody są.

Jakiego tuszowania? Chłopie. Grama dowodu na to nie ma, a insynuacje są
wręcz komiczne.