W dniu 17-10-17 o 01:53, RadoslawF pisze:

>>>> Ale co to ma do rzeczy? Jeśli było to uznane "w obronie własnej", to
>>>> znaczy, że raczej atak musiał nastąpić ze strony zabitego. Dziennikarz
>>>> niestety przedstawia niepełny obraz, na co zwraca uwagę Robert, bo
>>>> inaczej raczej musiałyby być inne rzeczy badane.
>>> Bo nie ma świadków że atak nastąpił że strony ofiary.
>>> Więc dlaczego wierzyć napastnikowi?
>> Bowiem nie ma innych dowodów - i tyle.
> Poszlaki są.

Ale co Ci w takiej sprawie z poszlak? Poszlaki, to by były przydatne,
jakby była wątpliwość, kto denata uderzył.

> Udajemy że niema czy olewamy bo świadczą przeciwko "Panu Posłu".

Onie wcale przeciwko nikomu nie świadczą.
>
>>> A wiemy ze to Pan Poseł dopadł ofiarę a nie odwrotnie i na
>>> to już są świadkowie.
>> Radek. Takie fundamenty. Normalnym następstwem "dopadnięcia" nie jest
>> śmierć dopadniętego. Dopadnięty poniósł śmierć w wyniku uderzenia w
>> twarz i to musimy badać, a nie jakieś inne poboczne zdarzenia.
> Czyli olewamy informację że Pan Poseł szukał pokrzywdzonego w celu
> wywarcia zemsty.

Wiemy, ze szukał. Cel - wywarcie zemsty - to już wyssałeś z palca.
>
>>> Zadbali, złapali policję i prokuratora na fakcie tuszowania sporawy
>>> w która wmieszany był Pan Poseł. I na to ze był wmieszany dowody są.
>> Jakiego tuszowania? Chłopie. Grama dowodu na to nie ma, a insynuacje są
>> wręcz komiczne.
> Poszlaki komiczne nie są, komiczne są wypowiedzi policjanta który
> za wszelką cenę usiłuje wytłumaczyć dziwne decyzje prokuratura
> i policji.

Które? Bo ciężko dyskutować z takimi mglistymi pomówieniami.