W dniu 2017-10-16 o 17:05, Robert Tomasik pisze:

>>> Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
>>> teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona konieczna. Ja
>>> po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
>>> dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
>>> ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.
>>
>> A dlaczego ty uparłeś się na forsowanie bezsensownej teorii że to była
>> obrona konieczna?
>
> W którym miejscu ja twierdziłem, ze to była obrona konieczna? Wyjaśniłem
> Wam, ze Policja uznała, ze obrona konieczna była do zdarzenia w
> autobusie, a nie obmacywania dziecka godzinę wcześniej oraz cały czas
> twierdzę, ze nie ma dowodów przeciwnych, a linia obrony oparta o obronę
> konieczną jest spójna i sensowna. I tyle. Nie ma dowodów winy. Jeśli się
> jakieś znajdą, to należy człowieka osądzić, ale nie obrzucać gównem dla
> zasady.

"Oczywiście masz rację, tylko on nie stosował obrony koniecznej względem
obłapywania (tam go nawet nie było) tylko w związku z machaniem przez
pasażera rękami. Twoje uwagi są oczywiście słuszne, tylko kompletnie nie
na temat."

Już tyle tu wymyślasz ze nawet nie pamiętasz co piszesz.

>> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
>> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.
>
> Ale skoro dowodu nie mają, to niech ie zawracaj głowy, bo się błąźnią.

Policja jest od dowodów a nie dziennikarze.

>>> Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej kierowca
>>> był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu sprawy,
>>> to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej więcej
>>> porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
>>> nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.
>> I w jaki sposób miało by to udowodnić jak naprawdę doszło do śmierci
>> ofiary?
>
> Żartujesz? Znalezienie naocznego świadka mogło by doprowadzić do
> ustalenia,jaki był przebieg wypadków. Wnosząc po artykułach prasowych,
> jedyną znaną wersją jest wersja Posła.

Więc tym bardziej dziwi że uwierzono w zeznania zainteresowanego.

>>> Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są oskarżenia. Bo
>>> może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
>>> obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
>>> przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z mojego
>>> rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze mi się
>>> chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
>>> nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im niby
>>> takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
>>> informatorów".
>> Czyli dziennikarze mają szukać dowodów i ustalać jak było naprawdę
>> a umundurowane nieroby mają tylko czekać do wcześniejszej emerytury.
>> I broń boże napisać w artykule coś co się "waadzy już nie ludowej"
>> nie spodoba.
>
> Dziennikarze, jeśli uważają, że policjanci to źle zrobili, tro powinni
> móc to udowodnić po prostu.

Policja nie powinna móc udowodnić że Pan Poseł jednak nie napadł.
Obowiązki zdobycia dowodów to jednak na policji spoczywają a nie
dziennikarzach.


Pozdrawiam