W dniu 2017-10-16 o 21:49, Robert Tomasik pisze:

>>> Ale co to ma do rzeczy? Jeśli było to uznane "w obronie własnej", to
>>> znaczy, że raczej atak musiał nastąpić ze strony zabitego. Dziennikarz
>>> niestety przedstawia niepełny obraz, na co zwraca uwagę Robert, bo
>>> inaczej raczej musiałyby być inne rzeczy badane.
>> Bo nie ma świadków że atak nastąpił że strony ofiary.
>> Więc dlaczego wierzyć napastnikowi?
>
> Bowiem nie ma innych dowodów - i tyle.

Poszlaki są.
Udajemy że niema czy olewamy bo świadczą przeciwko "Panu Posłu".

>> A wiemy ze to Pan Poseł dopadł ofiarę a nie odwrotnie i na
>> to już są świadkowie.
>
> Radek. Takie fundamenty. Normalnym następstwem "dopadnięcia" nie jest
> śmierć dopadniętego. Dopadnięty poniósł śmierć w wyniku uderzenia w
> twarz i to musimy badać, a nie jakieś inne poboczne zdarzenia.

Czyli olewamy informację że Pan Poseł szukał pokrzywdzonego w celu
wywarcia zemsty.

>> Zadbali, złapali policję i prokuratora na fakcie tuszowania sporawy
>> w która wmieszany był Pan Poseł. I na to ze był wmieszany dowody są.
>
> Jakiego tuszowania? Chłopie. Grama dowodu na to nie ma, a insynuacje są
> wręcz komiczne.

Poszlaki komiczne nie są, komiczne są wypowiedzi policjanta który
za wszelką cenę usiłuje wytłumaczyć dziwne decyzje prokuratura
i policji.


Pozdrawiam