W dniu 16-10-17 o 21:17, RadoslawF pisze:

>> W którym miejscu ja twierdziłem, ze to była obrona konieczna? Wyjaśniłem
>> Wam, ze Policja uznała, ze obrona konieczna była do zdarzenia w
>> autobusie, a nie obmacywania dziecka godzinę wcześniej oraz cały czas
>> twierdzę, ze nie ma dowodów przeciwnych, a linia obrony oparta o obronę
>> konieczną jest spójna i sensowna. I tyle. Nie ma dowodów winy. Jeśli się
>> jakieś znajdą, to należy człowieka osądzić, ale nie obrzucać gównem dla
>> zasady.
>
> "Oczywiście masz rację, tylko on nie stosował obrony koniecznej względem
> obłapywania (tam go nawet nie było) tylko w związku z machaniem przez
> pasażera rękami. Twoje uwagi są oczywiście słuszne, tylko kompletnie nie
> na temat."
>
> Już tyle tu wymyślasz ze nawet nie pamiętasz co piszesz.

Nie, to ty nie umiesz czytać. Tu zwróciłem Ci uwagę, że policjanci w
ogóle nie zastanawiali ię nad obroną konieczną przed obłapywaniem - brak
sensownego związku pomiędzy tymi zdarzeniami - tylko względem zdarzenia
w autobusie. I tylko tyle.
>
>>> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
>>> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.
>> Ale skoro dowodu nie mają, to niech ie zawracaj głowy, bo się błąźnią.
> Policja jest od dowodów a nie dziennikarze.

Racja. Więc tym bardziej niech się za to nie biorą, a jeśli już
postanowi wziąć, to niech to zrobią profesjonalnie.

>> Żartujesz? Znalezienie naocznego świadka mogło by doprowadzić do
>> ustalenia,jaki był przebieg wypadków. Wnosząc po artykułach prasowych,
>> jedyną znaną wersją jest wersja Posła.
> Więc tym bardziej dziwi że uwierzono w zeznania zainteresowanego.

A w co mieli uwierzyć?

>> Dziennikarze, jeśli uważają, że policjanci to źle zrobili, tro powinni
>> móc to udowodnić po prostu.
> Policja nie powinna móc udowodnić że Pan Poseł jednak nie napadł.
> Obowiązki zdobycia dowodów to jednak na policji spoczywają a nie
> dziennikarzach.

No to teraz rozumiem. Nieistotne, co się tam zdarzyło. "Policja nie
powinna móc udowodnić że Pan Poseł jednak nie napadł" W samych Swoich
był taki fragment z granatem F-1 i sądem. To mniej więcej taki sam tok
rozumowania.