W dniu 2017-10-16 o 11:57, Trefniś pisze:
> W dniu .10.2017 o 10:52 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
>
>> W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:
>
> (...)
>>> Nigdy też nie stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w
>>> autobusie - mógł być tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.
>>
>> Czytaj uważnie, to w tym przypadku nie ma znaczenia.
>>
>
> :O
> Nie ma znaczenia?
>
> M y ś l   chłopie!!!
>
> Jeśli tylko się napatoczył lub był zaledwie podobny, to został przez
> posła napadnięty bez powodu, a kiedy przed napaścią się bronił, został
> "wymixowany" z tego świata.
> W ten sposób każdy _zbir_ może zaatakować, a w razie czego to będzie
> "bił w obronie własnej".
>
> Powyższe nie dotyczy posła, którego prokuratur (a i sąd nakarmiony
> materiałami zebranymi przez prokuraturę) uznali za niewinnego. Powyższe
> dotyczy "kreatywnej logiki" kaczusia.
>

Co byś czytał, to wychodzi na to, że to osoba się broniła, świadków na
inne działanie nie mamy. Więc nie ma znaczenia - znaczenie ma kwestia
bójki, no ale... To nie ja wprowadzam, napada żeby bić w obronie
własnej" - normalnie jak ten Jasio z dowcipu, co niby wpierdy dostał,
ale oddał, koledze, nawet wcześniej... Jedyne założenie zastosowania
obrony koniecznej, że zaatakowany był ten poseł. W innym przypadku nie
byłoby obrony własnej.

--
http://zrzeda.pl