W dniu .10.2017 o 12:49 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-10-16 o 11:57, Trefniś pisze:
>> W dniu .10.2017 o 10:52 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl>
>> pisze:
>>
>>> W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:
>> (...)
>>>> Nigdy też nie stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w
>>>> autobusie - mógł być tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.
>>>
>>> Czytaj uważnie, to w tym przypadku nie ma znaczenia.
>>>
>> :O
>> Nie ma znaczenia?
>> M y ś l chłopie!!!
>> Jeśli tylko się napatoczył lub był zaledwie podobny, to został przez
>> posła napadnięty bez powodu, a kiedy przed napaścią się bronił, został
>> "wymixowany" z tego świata.
>> W ten sposób każdy _zbir_ może zaatakować, a w razie czego to będzie
>> "bił w obronie własnej".
>> Powyższe nie dotyczy posła, którego prokuratur (a i sąd nakarmiony
>> materiałami zebranymi przez prokuraturę) uznali za niewinnego. Powyższe
>> dotyczy "kreatywnej logiki" kaczusia.
>>
>
> Co byś czytał, to wychodzi na to, że to osoba się broniła, świadków na
> inne działanie nie mamy. Więc nie ma znaczenia - znaczenie ma kwestia
> bójki, no ale... To nie ja wprowadzam, napada żeby bić w obronie
> własnej" - normalnie jak ten Jasio z dowcipu, co niby wpierdy dostał,
> ale oddał, koledze, nawet wcześniej... Jedyne założenie zastosowania
> obrony koniecznej, że zaatakowany był ten poseł. W innym przypadku nie
> byłoby obrony własnej.

Ale właśnie coś nielogicznego chcesz tutaj udowodnić i się pogrążasz.
Pijaczek szedł, został przez posła zaczepiony, bronił się przed atakiem i
w nagrodę został "wymixowany" - to według tej pokracznej logiki obrona
konieczna.
Uwaga - obrona konieczna p o s ł a !!!

Jak Kali komuś ukradł krowy...

--
Trefniś