W dniu 2025-09-16 o 00:48, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.09.2025 o 20:41, Monika Głowacka pisze:
>> Polska Policja do roboty! Zacznijcie zajmować się swoimi obowiązkami,
>> bo NIKT Was nie zwolnił z obowiązku interwencji wobec nieprawidłowego
>> parkowania (art. 1 ust. 2 pkt 2 UOP)!
>
> Nie chcę gasić "w zarodku" tego pomysłu, ale moim zdaniem nic mądrego z
> tego nie wyniknie. Do zgłaszania problemu nieprawidłowego parkowania
> stanowiącego ogólny problem w danym rejonie, a nie danego konkretnie
> kierującego jest Krajowa Mapa Zagrożeń.
>
> https://mapy.geoportal.gov.pl/iMapLite/KMZBPublic.ht
ml
>
> Działa od wielu lat i się sprawdza. To, co opisano w tym materiale,
> który komentuję, to jest de facto tak samo działająca aplikacja. Z
> założenia jednak nie powoduje ona, że wszyscy okoliczni policjanci
> wszystko rzucają i pędzą karać kierującego nieprawidłowo zaparkowanego
> pojazdu. Tam też można zdjęcie wrzucić zresztą.
>
> By ukarać dane konkretnego kierującego konieczny jest dowód popełnienia
> przez niego wykroczenia. Anonimowo przesłane zdjęcie, co do którego nie
> za bardzo wiadomo kto i kiedy go wykonał jest raczej średnim dowodem.
> Dowodem jest przesłuchanie w charakterze świadka osoby, która to
> widziała połączone ze zdjęciem.
>
> Email z jakiegoś systemu anonimizującego trafi - jak czytam za
> pośrednictwem dyżurnego - do komórki zajmującej się postępowaniami w
> sprawach o wykroczenia. Rano następnego dnia zostanie zadekretowany i
> jak nie będzie akurat weekendu albo święta, to wyznaczony do realizacji
> czynności policjant powinien to dostać kolejnego dnia - czyli w praktyce
> trzy dni później. Szanse na to, że ten samochód tam dalej stoi nie
> wydają się zbyt wielkie w tej sytuacji, ale zawsze może wysłać pismo do
> dzielnicowego, by sprawdził i mu odpisał - za dwa tygodnie, ale
> formalnoprawnie chcieliśmy.


Ale zazwyczaj to dotyczy miejsc gdzie zawsze jakiś pojazd stoi
nieprawidłowo, więc jeśli policjant przyjedzie i nie zastanie pojazdu
zgłaszanego, ujawni inny. Autorom inicjatywy tej www chodzi o to, że
bywa tak, że policjant pisze notatkę: "nie ujawniono" a tym, który
ujawnił się nie zajmie.



Skoro "Aktualnie Policja nie otrzymuje
> żadnego adresu e-mailowego zgłaszającego, co uniemożliwia wysyłanie im
> wezwań, bo nie wiedzą do kogo miałyby być skierowane.", to zostaje im
> wezwać w charakterze świadka administratora tego serwisu, by wskazał,
> kto jest świadkiem. Będzie śmiesznie. Teraz wezwanie zawiadamiającego
> będzie poprzedzać przesłuchanie administratora.
>
> Administrator albo wskaże, co spowoduje wezwanie tej dotąd anonimowej
> osoby, tyle, że "miesiąc" później, jak już będzie mniej pamiętała. Albo
> mniej lub bardzie rzetelnie zezna, że nie wie, kto to widział. Teraz
> zastanawiam się, na ile jest on zawiadamiającym i przysługuje mu
> otrzymanie pouczenia o którym mowa w art. 56a kpow. No i czy ostatecznie
> nie okaże się, że wiedział, tylko nie powiedział, za co - jak wiadomo -
> grozi 3 lata pozbawienia wolności.
>
> Teraz pytanie, czy przesłuchają go raz i jeśli faktycznie zezna, że nie
> wie, kto to przysłał, to do kolejnych postępowań będą włączać odpis
> świadczący o tym, że nie można ustalić świadka. A potem, to już
> "normalnie" odstąpienie od skierowania wniosku o ukaranie z powodu braku
> dowodu, że do wykroczenia doszło. Może jednak do każdego postępowania
> osobno, co po pewnym czasie najprawdopodobniej spowoduje, że
> administrator przestanie "pajacować" i sam z siebie zacznie te dane
> wysyłać.
>
> To, że do ukarania sprawcy wykroczenia konieczny jest dowód w postaci
> świadka nie jest jakąś fanaberią policjanta / strażnika miejskiego, a
> naturalną koniecznością. I wymyślanie serwisów anonimizujących niczego
> tu nie zmieni. Nie wiem, jaki sens ma wysyłanie zgłoszeń, co do których
> z góry można przypuszczać, że do niczego nie doprowadzą. Widać, ze komuś
> się setnie nudzi.
>
> Bardzo mi się spodobała koncepcja posiadania przez samego zgłaszającego
> potwierdzenia złożenia zgłoszenia. To taki typowy "szach mat". Bo albo
> może z nim przyjść na policję i zostanie przesłuchany na świadka, albo
> może z nim nie przyjść i w sumie może sobie go w ramki oprawić. Jak
> przyjdzie po tym, gdy administrator serwisu zezna, ze nie wie, kto
> przysłał zgłoszenie i pokaże email od administratora z potwierdzeniem
> zgłoszenia, to się go przesłucha do fałszywych zeznań administratora.
>
> Tak ogólnie, to moim zdaniem cała para tej dość mądrej inicjatywy idzie
> po prostu "w gwizdek". Ja znam generalnie kilka powodów parkowania w
> miejscach, gdzie jest to zabronione. Po pierwsze gapiostwo kierującego.
> Po drugie chęć uniknięcia poniesienia opłaty parkingowej. Po trzecie
> brak miejsc parkingowych.
>
> Na gapiostwo nic nie poradzimy. Z kosztami parkowania sprawa jest bardzo
> złożona. Bo niby te opłaty mają na celu nakłanianie kierujących do
> oszczędnego gospodarowania zasobami miejsc parkingowych, ale jak ich
> jest po prostu zbyt mało, to karanie nic nie zmieni - miejsc nie
> przybędzie. Najlepiej widać cwaniactwo parkujących, jak się człowiek
> wieczorem przejdzie po strefie parkowania. Parkingi płatne puste, a poza
> płatnymi parkingami stoją "cwaniacy". Jest to pokłosie stanowiska sądu,
> że zaparkowany w strefie parkowania poza miejscem wyznaczonym jako
> parking samochód nie musi wnosić opłaty. Bo jakby musiał, to cwaniactwa
> byłoby mniej.
>
> Uważam, że zamiast wysyłania głupich zgłoszeń należałoby lobbować za
> budową większej ilości miejsc parkingowych. Bo problemem tu jest nie
> jakaś niechęć do parkowania w miejscach dozwolonych, a brak tych miejsc.


Dodam, że w dużych miastach, gdzie w nienaganny sposób funkcjonuje
komunikacja miejska, co najmniej połowa osób mogłaby przyjechać
komunikacją publiczną typu tramwaj, trolejbus, autobus, metro i już jest
połowę mniej nieprawidłowo parkujących.
Są miejsca, gdzie mieszkańcy przyjeżdżają na 10-20 min, do sklepu,
usług, lekarza, weterynarza. Architekt (który zapewne już nie żyje lub
jest emerytem z demencją) 40 lat temu nie przewidział, że jego twór
(osiedle) będzie stał aż tyle i może przybyć samochodów, których nie
będzie gdzie postawić.
Budynki budowane 30 lat temu przewidują 1 miejsce postojowe w garażu dla
mieszkania, a są rodziny co mają po 2 lub więcej samochodów i już ten
nadmiar stoi na jezdni.

Sprawa z Płocka, gdy jest mecz na stadionie, okoliczne ulice są
zastawione samochodami kibiców. Podobno stadion był budowany lub
niedawno modernizowany, zapomnieli o parkingu dla kibiców i innych
uczestników imprez masowych.

Niedawno się dowiedziałem, że Straż Miejska (czy Policja) musi być
gotowa na udowodnienie racji i np. takie utrudnianie ruchu udowodnić w
Sądzie, gdyby kierujący chciał skorzystać z odmowy przyjęcia mandatu.
Nie wystarczy potencjalna możliwość utrudniania ruchu, musi być
faktyczna i konkretna i najlepiej aby był ten poszkodowany, który zezna,
że jechał i ten pojazd utrudnił mu ruch, bo źle został zaparkowany.

Dodatkowo jeszcze niedawny materiał z kanału audytobywatelski że sam
znak B-36 zakaz zatrzymywania i postoju nie jest wystarczający do
wystawienia mandatu, bo znak znakiem, ale jest pole do manewru niską
szkodliwością tego czynu.

Co do Krajowa Mapa Zagrożeń, to w dużych miastach to nie działa, miejsca
z żle zaparkowanymi pojazdami są znane, raz na jakiś czas służby
przyjadą, wykonają czynności i jadą na inne miejsce. Stąd złudzenie, że
Krajowa Mapa Zagrożeń i zapewne powstała ta inicjatywa, aby reakcja
służb była szybsza.
W dużych miastach Straż Miejska działa, ale wygląda to tak, że
czynności na miejscu z jednym pojazdem trwają nawet 1 godzinę, więc
podczas 12godzin pracy pojazdów można przerobić co najwyżej 12, a
jeszcze w między czasie wpływają wezwania do innych spraw.

Z tych i innych powodów nauka kultury kierujących polega na słupkozie,
zwężaniu jezdni, budowaniu infrastruktury utrudniającej życie
kierującym, co oczywiści rodzi ich frustrację.