W dniu 15.09.2025 o 20:41, Monika Głowacka pisze:
> Polska Policja do roboty! Zacznijcie zajmować się swoimi obowiązkami, bo
> NIKT Was nie zwolnił z obowiązku interwencji wobec nieprawidłowego
> parkowania (art. 1 ust. 2 pkt 2 UOP)!

Nie chcę gasić "w zarodku" tego pomysłu, ale moim zdaniem nic mądrego z
tego nie wyniknie. Do zgłaszania problemu nieprawidłowego parkowania
stanowiącego ogólny problem w danym rejonie, a nie danego konkretnie
kierującego jest Krajowa Mapa Zagrożeń.

https://mapy.geoportal.gov.pl/iMapLite/KMZBPublic.ht
ml

Działa od wielu lat i się sprawdza. To, co opisano w tym materiale,
który komentuję, to jest de facto tak samo działająca aplikacja. Z
założenia jednak nie powoduje ona, że wszyscy okoliczni policjanci
wszystko rzucają i pędzą karać kierującego nieprawidłowo zaparkowanego
pojazdu. Tam też można zdjęcie wrzucić zresztą.

By ukarać dane konkretnego kierującego konieczny jest dowód popełnienia
przez niego wykroczenia. Anonimowo przesłane zdjęcie, co do którego nie
za bardzo wiadomo kto i kiedy go wykonał jest raczej średnim dowodem.
Dowodem jest przesłuchanie w charakterze świadka osoby, która to
widziała połączone ze zdjęciem.

Email z jakiegoś systemu anonimizującego trafi - jak czytam za
pośrednictwem dyżurnego - do komórki zajmującej się postępowaniami w
sprawach o wykroczenia. Rano następnego dnia zostanie zadekretowany i
jak nie będzie akurat weekendu albo święta, to wyznaczony do realizacji
czynności policjant powinien to dostać kolejnego dnia - czyli w praktyce
trzy dni później. Szanse na to, że ten samochód tam dalej stoi nie
wydają się zbyt wielkie w tej sytuacji, ale zawsze może wysłać pismo do
dzielnicowego, by sprawdził i mu odpisał - za dwa tygodnie, ale
formalnoprawnie chcieliśmy. Skoro "Aktualnie Policja nie otrzymuje
żadnego adresu e-mailowego zgłaszającego, co uniemożliwia wysyłanie im
wezwań, bo nie wiedzą do kogo miałyby być skierowane.", to zostaje im
wezwać w charakterze świadka administratora tego serwisu, by wskazał,
kto jest świadkiem. Będzie śmiesznie. Teraz wezwanie zawiadamiającego
będzie poprzedzać przesłuchanie administratora.

Administrator albo wskaże, co spowoduje wezwanie tej dotąd anonimowej
osoby, tyle, że "miesiąc" później, jak już będzie mniej pamiętała. Albo
mniej lub bardzie rzetelnie zezna, że nie wie, kto to widział. Teraz
zastanawiam się, na ile jest on zawiadamiającym i przysługuje mu
otrzymanie pouczenia o którym mowa w art. 56a kpow. No i czy ostatecznie
nie okaże się, że wiedział, tylko nie powiedział, za co - jak wiadomo -
grozi 3 lata pozbawienia wolności.

Teraz pytanie, czy przesłuchają go raz i jeśli faktycznie zezna, że nie
wie, kto to przysłał, to do kolejnych postępowań będą włączać odpis
świadczący o tym, że nie można ustalić świadka. A potem, to już
"normalnie" odstąpienie od skierowania wniosku o ukaranie z powodu braku
dowodu, że do wykroczenia doszło. Może jednak do każdego postępowania
osobno, co po pewnym czasie najprawdopodobniej spowoduje, że
administrator przestanie "pajacować" i sam z siebie zacznie te dane wysyłać.

To, że do ukarania sprawcy wykroczenia konieczny jest dowód w postaci
świadka nie jest jakąś fanaberią policjanta / strażnika miejskiego, a
naturalną koniecznością. I wymyślanie serwisów anonimizujących niczego
tu nie zmieni. Nie wiem, jaki sens ma wysyłanie zgłoszeń, co do których
z góry można przypuszczać, że do niczego nie doprowadzą. Widać, ze komuś
się setnie nudzi.

Bardzo mi się spodobała koncepcja posiadania przez samego zgłaszającego
potwierdzenia złożenia zgłoszenia. To taki typowy "szach mat". Bo albo
może z nim przyjść na policję i zostanie przesłuchany na świadka, albo
może z nim nie przyjść i w sumie może sobie go w ramki oprawić. Jak
przyjdzie po tym, gdy administrator serwisu zezna, ze nie wie, kto
przysłał zgłoszenie i pokaże email od administratora z potwierdzeniem
zgłoszenia, to się go przesłucha do fałszywych zeznań administratora.

Tak ogólnie, to moim zdaniem cała para tej dość mądrej inicjatywy idzie
po prostu "w gwizdek". Ja znam generalnie kilka powodów parkowania w
miejscach, gdzie jest to zabronione. Po pierwsze gapiostwo kierującego.
Po drugie chęć uniknięcia poniesienia opłaty parkingowej. Po trzecie
brak miejsc parkingowych.

Na gapiostwo nic nie poradzimy. Z kosztami parkowania sprawa jest bardzo
złożona. Bo niby te opłaty mają na celu nakłanianie kierujących do
oszczędnego gospodarowania zasobami miejsc parkingowych, ale jak ich
jest po prostu zbyt mało, to karanie nic nie zmieni - miejsc nie
przybędzie. Najlepiej widać cwaniactwo parkujących, jak się człowiek
wieczorem przejdzie po strefie parkowania. Parkingi płatne puste, a poza
płatnymi parkingami stoją "cwaniacy". Jest to pokłosie stanowiska sądu,
że zaparkowany w strefie parkowania poza miejscem wyznaczonym jako
parking samochód nie musi wnosić opłaty. Bo jakby musiał, to cwaniactwa
byłoby mniej.

Uważam, że zamiast wysyłania głupich zgłoszeń należałoby lobbować za
budową większej ilości miejsc parkingowych. Bo problemem tu jest nie
jakaś niechęć do parkowania w miejscach dozwolonych, a brak tych miejsc.
--
(~) Robert Tomasik