Otto von Falkenstein wrote:


> fate napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>>> A jeżeli sędzia dał wiarę świadkowi, który jak się to później
>>> okazało, kłamał - to to jest błąd czy "gardoczenie"?
>>
>>
>> Gardoczenie. NIGDY nie podejmue sie waznej decyzji na podstawie
>> jednego swiadka. Ale zdjae sie ze to ty sam dajesz wiare jednemu
>> policjantowi z drogowki.
>
>
> A co jeżeli ten jeden świadek zamyka łańcuch poszlak prowadzący do
> uznania za winego? Na przykład świadek, którego zeznanie skutkuje tym,
> że upada alibi oskarzonego, na którego wskazują inne dowody?


Co?


Cos takiego jak domniemanie niewinnosci.



> I nie rozumiem o co chodzi z tym policjantem. Mam mu nie dac wiary tylko
> dlatego, że nie było go dwóch?


Masz nie dac wiary, kiedy placze sie w swoich zeznaniach.



> To wiarygodność zalezy od liczby
> świadków? Owszem, to kiedyś przerabialiśmy. W procesie inkwizycyjnym.
> Mniej więcej od początków XIX wieku tego już się nie stosuje.



>
>>> A jak ława przysięgłych nabierze się na elokwentną gadkę fałszywego
>>> świadka to to będzie błąd ławy czy "kurestwo" ławników?
>>
>>
>> Nie nabierze sie, bo nigdy nie bierze sie za decydujace zeznanie
>> jednego swiadka. No, chyba ze w Lublinie.
>
>
> Jesteś pewien? A co jeżeli jaest ono poparte innymi dowodami? Np odciski
> palców, ślady butów, a zeznanie tego świadka jedynie podważa alibi
> oskarżonego?

A o matactwach policji to slyszales?


>
>
>>>> A Sokolowski? Czy polityczny wyrok na niego byl "bledem", czy
>>>> oczywistym kurwieniem sie Gardockiego?
>>>
>>>
>>> Czy możesz mi wyjaśnić co wspólnego miał prof. Gardocki z wydaniem
>>> tego wyroku?
>>
>>
>> Co ma prezes SN z kasacja politycznego wyroku. Niech pomysle. Poczekaj
>> chwilke...
>
>
> Pomyśl. A jak już wymyślisz to napisz. Tylko konkretnie, co zarzucasz
> prof. Gardockiemu wzwiązku z wydaniem tego orzeczenia. W miare
> możliwości przedstaw swoje zarzuty bez uciekania się do obelg,
> wulgaryzmów i inwektyw.


1

Zarzucam niedbalstwo na poczatek. Mial obowiazek wiedziec o politycznym
wyroku i nic nie zrobil w celu uniewaznienia. Recydywa zreszta.
Prezes SN ma obowiazek nadzorowac prace wlasnego sadu. Zwlaszcza tam,
gdzie dochodzi to oczywistej prostytucji politycznej z pogwalceniem
prawa. Strasbourg uznal ze pogwalcono prawo w sprawie Sokolowskiego.

2

Niedbalstwo jest dodatkowo zlamaniem przysiegi.


3


Zarzucam kurestwo na nieprzyznaniu sie po Strasourgu do poprzedniego
kurestwa (kasacji). Brak honoru.

4


Zarzucam Gardockiemu wykorzystywanie sadu do celow politycznych ochrony
partii ZChN.


5

Zarzucam Gardockiemu ukrywanie wyroku Strasbourgu w spawie Sokolowskiego
przez sedziami SN.

6


Zarzucam sabotaz wizytacji po skandalu strasbourskim.



Starczy?