Dnia Fri, 18 Aug 2006 00:56:34 +0200, Robert Tomasik w wiadomości
<news:ec2s86$o6e$1@atlantis.news.tpi.pl> napisał(a):

> Taż z tego co piszesz, to Cię wysłuchał.

Nie bardzo. Wysłuchał mnie bardzo nieuważnie, pobieżnie. Kiedy potem
zadzwoniła do niego dziennikarka, nawet nie był w stanie powiedzieć, o co
mi chodziło.

> Zażądał opuszczenia lokalu, gdy skończyłeś wyłuszczać swoją sprawę jak rozumiem

Nie skończyłem wyłuszczać swojej sprawy. W tym rzecz.

> Generalnie informacje publiczną udostępnia się na wniosek pisemny.

Nieprawda. Art. 10 ust. 2 ustawy.

> Czyli jak rozumiem próbujesz dowieść, że działałeś w ramach wyższej
> konieczności?

Nie. Uważam, że rażąco naruszono moje prawa obywatelskie i dobra osobiste,
a ja domagałem się tylko ich respektowania - tu i teraz. Trudno domagać się
respektowania swoich praw w bezpośrednim kontakcie z urzędnikiem, będąc za
drzwiami jego gabinetu.

Nie sposób mówić w tym przypadku o jego prawie do miru domowego, bo to on
był wobec mnie stroną zobowiązaną do określonego działania, a moje żądanie
wykonania tego zobowiązania odbywało się w miejscu właśnie przeznaczonym do
tego przez ustawę.

> Twoje przebywanie wbrew woli urzędnika w jego gabinecie było jedynym sposobem
> obrony Twojego prawa do zapoznania się z informacją publiczną?

Nie. Moje przebywanie w jego gabinecie miało na celu doprowadzenie do
sytuacji, w której urzędnik zaniecha rażącego naruszania porządku prawnego
i uprawnień strony gwarantowanych przez ustawy.

--
Sz.