Dnia Fri, 18 Aug 2006 01:06:32 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Użytkownik "akala" <a...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:1i0wb9b7rqm2j$.oqxs4lqg54oi$.dlg@40tude.net...
>
> Potoczna nazwa "naruszenie miru domowego" jest myląca. Przeczytaj treść
> przepisu. Tam o domu nie ma słowem, ani o mirze zresztą. Generalnie naruszenie
> prawa polegało na odmowie opuszczenia pomieszczenia pomimo wezwania przez osobę
> uprawnioną do administrowania nim. I tyle. Ta osoba wcale nie musi tego jakoś
> tam szczególnie uzasadniać. Won i już. Możesz sobie pisać skargi, ale wyleźć
> stamtąd masz obowiązek.

"won i już" to nie tak, nakaz opuszczenia pomieszczenia urzędu nie może
wynikać z chamskiego zachowania się kuratora i jego niekompetencji.
Kuratorium jest urzędem dostępnym każdemu obywatelowi. Pytający w żaden
sposób nie uchybił godności osób tam pracujących, urzędowi, nie utrudniał
działania urzędu tylko zgodnie z przysługującym mu prawem zagwarantowanym
Konstytucją i stosowną ustawą chciał uzyskać informację.
Co do przepisu karnego to powiem tak: w kk i kpk jest jeszcze kilka
głupawych przepisów i choć obecny minister sprawiedliwości nie jest moim
idolem to w pełni się zgadzam z jego opinią na temat tych ,którzy te
kodeksy pisali. Gdyby ten przepis konkretnie odnosił się do prywatnego
terenu lub pomieszczeń, to wtedy nie ma co dyskutować ale siłowe
stosowanie go do państwowego urzędu w sytuacji gdy to zarządzający tym
urzędem naruszył prawo jest po prostu naginaniem prawa.
Pozostaje jeszcze problem ochroniarzy w urzędach, a raczej ochroniarzy
niektórych osób tan pracujących, myślę ,że wcześniej czy później wyniknie
problem który spowoduje ktoś zacznie się zajmować często zbędnym
wydawaniem pieniędzy podatników.
akala