On 2022-08-10, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 10.08.2022 o 06:54, Marcin Debowski pisze:
>
>>> A na jakiej podstawie - jak wykluczysz, że po prostu wzioł i umar a prąd
>>> poraził go jak upadał?
>>
>> Bo wiemy, z wysokim prawdopodobieństwem, że jak kogoś porazi normalny,
>> użytkowy prąd i on zemrze, to zwykle śmierć następuje właśnie z powodu
>> porażenia prądem. A w przypadku rażenia taserem nie ma takiego wysokiego
>> prawdopodobieństwa.
>
> W przypadku użycia zgodnie z procedurami wiemy. Natomiast nie trzeba być
> ansztajnem, żeby wiedzieć również że jak kogoś dusimy i razimy do skutku
> a potem on umiera, to również z prawdopodobieństwem graniczącym z
> pewnością umiera właśnie na skutek tortur. Nawet jeśli miał słabe serce

No właśnie chyba nie.

> i zszedł na zawał. Jak kogoś trafisz samochodem, a zginie na skutek
> uderzenia głową o krawężnik a nie o maskę, to jesteś winny spowodowania
> jego śmierci czy krawężnik?

Uderzenie głową o krawężnik w wyniku wypadku skutkuje z dużym
prawdopodobieństwem śmiercią uderzonego. Rażenie taserem nie.

>>>> Dlatego są upubliczniane. Jakby wszystko było ok, to nikt by z tym do
>>>> prasy nie leciał.
>>>
>>> Za to kulsony zawsze w takich sytuacjach kłamią i są próby zamiecienia
>>> przez prokuraturę.
>>
>> Jak by były kryształowo czyste to pewnie w ogóle nie byłoby ani trupa
>> ani tematu.
>
> Czyli jakby jednak trup ma coś wspólnego z działaniami kulsonów?

Bezspornie tyle, że się nad nim znęcali. Ale, ze się znęcali nie oznacza
z automatu, że go zabili (w sensie, że można się było tego spodziewać),
nawet jesli był umar.

>>> Widzę. I tak samo widzę różnicę między wykonywaniem czynności przez
>>> policjantów a torturowaniem kogoś w kiblu na śmierć.
>>
>> No ale to poziom oceny etycznej, a uprawdopodobnienie przyczyn zgonu i
>> jego związku z tym co tam robili.
>
> No i jest uprawdopodobnione - przecież nawet biegli o tym napisali.

Nawet uzycie w opinii begłych Excited Delirium wskazuje, że był solidny
problem z diagnozą.

>>> To że został użyty wielokrotnie wbrew instrukcji i ustawie. Jakbyś kogoś
>>> udusił a potem potraktował nożem, to co - umorzenie bo nie można ustalić
>>> przyczyny zgonu?
>>
>> Potrzaktowanie nożem zabija. Potraktowanie taserem i podduszanie co do
>> zasady nie musi i jest częstą praktyką.
>
> Potraktowanie nożem też nie musi zabić, więc analogia... no taka sobie.

A co rozumiesz przez potraktowanie nożem?

>>> Argumentację zostawiłem powyżej. Ustalono trzy możliwe przyczyny
>>> śmierci. Dwie są bezpośrednio powiązane z działaniami kulsonów, trzeci
>>> pośrednio. NIe udało się postawić zarzutów spowodowania śmieci. Bronisz
>>> tego rozumowania.
>>
>> Ustalono, czy też spekulowano, że to mogło być to?
>
> Biegli tak napisali, więc chyba ustalili.

J.w. Nie znam dokładnej treści opinii, ale jakby było jednoznaczne to
nikt by nie pisał o excited delirium.

>>> Jakoś nie sądzę, jak by miało takie "badanie" wyglądać?
>>
>> Płacisz i ktoś się zgadza dać się razić.
>
> Nie sądzę... Ale jeśli to wyniki powinny być w necie. No i biegli
> powinni się na te właśnie badania powołać.

Nie ma? Sądzisz, że dopuszczono by jakiekolwiek użądzenie
obezwładniające, które co do zasadny nie ma robić krzywdy, bez testów na
ludziach?

--
Marcin