W dniu 11.08.2022 o 02:29, Marcin Debowski pisze:
>> Tu nie o prawdopodobieństwo chodzi. Niejasności tłumaczy się na korzyść
>> oskarżonego. Jeśli istnieje 1% szansy, ze gość zmarł od czegoś innego,
>> niż normalne działanie sprawcy, to sprawcy winy przypisać nie można.
> Oczywiście, że zawsze chodzi o prawdopodobieństwie. To, że się tego tak
> wprost nie nazywa nie ma za dużego znaczenia, ale żaden proces dowodowy,
> żadne badania czy analizy nie dają wyniku w postaci 100% pewności, więc
> rzecz sprowadza się zawsze do uprawdopodobnienia. Masz miec przekonanie
> ("oceniając rozsądnie"), że dowody wskazują na coś, a nie 100% pewność.
> Skrajnym przykładem są różne procesy poszlakowe, gdzie wysokie
> prawdopodobieńswo wynika z kombinacji wielu czynników, ale ponownie, to
> nigdy nie jest 100% pewności.

W wypadku sądu liczy się opinia biegłego, a nie, to co my sobie tu na
USNET obliczymy statystycznie. Sąd jest wygodny i powołuje biegłego. Jak
biegły stwierdzi, że denat zmarł od porażenia taserem, to bedzie to
spowodowanie śmierci. Jak stwierdzi, że może od tasera, może od duszenia
a może od tego, że zjadł za dużo chemii, to nie będzie.
>
>>> Jak by były kryształowo czyste to pewnie w ogóle nie byłoby ani trupa
>>> ani tematu.
>> Przede wszystkim nie byłoby tematu. Nie mam dostępu do statystyk, ale
>> codziennie w skali kraju używa się pewnie kilkaset razy rożnego ŚPB.
>> Przeważnie nic się nie dzieje.
> No tu była dość niefajna kombinacja, ale jakoś nie wydaje mi się, żeby
> to była coś ekstremalnie rzadkiego. Niestety kulsonów jest sporo, a
> taser to takie fajne urządznie gdzie można się na kimś wyzyć i w sumie
> nie pozostawić śladów. Czy policja rozlicza się z ładunków tasera?

Nawet bada każde użycie takim "mikro" dochodzeniem.

--
Robert Tomasik