On 2022-07-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.07.2022 o 01:43, Marcin Debowski pisze:
>
>>> A pamiętasz sprawę stachowiaka, gdzie nagrało się jak kulsony człowieka
>>> dusiły i raziły prądem w kiblu ale biegli nie dali rady powiązać tego ze
>>> śmiercią i wszyło na to że nie da się wykluczyć że po prostu "wzioł i
>>> umar", więc nie da się stwierdzić i chuj?
>>
>> A przypomnij, to był jeden kulson czy wielu go raziło?
>
> Kilku z tego co pamiętam? Dążysz do tego, że jak zabiję kogoś w kilka
> osób to nie można skazać, bo nie wiadomo kto "zabił" ostatni? To nawet
> nie to - po prostu biegli stwierdzili, że mimo duszenia i rażenia
> paralizatorem niezgodnie z instrukcją obsługi śmieć nastąpiła z powodu
> delirium excited - czyli po prostu "wizoł i umar".

Hmm, interesujące: https://en.wikipedia.org/wiki/Excited_delirium
Excited delirium is particularly associated with taser use. A 2017
investigative report by Reuters found that excited delirium had been
listed as a factor in autopsy reports, court records or other sources in
at least 276 deaths that followed taser use since 2000.

>>> Zresztą jak już pisałem - zwykle biegły robi opinie, jest kontropinia
>>> (zawsze przeciwna). No i zwykła analiza mówi, że opinie biegłych _muszą_
>>> być w takim razie stronnicze na zamówienie. I co? I nic - przecież to
>>> oczywiste;)
>>
>> Pewnie jest w tym i jakiś oportunizm.
>
> Nie pewnie a napewno. Masz czarno na białym, że opinia jest robiona pod
> stronę.

No to trochę jak nazasadzie samej rozprawy sądowej. Każda ze stron stara
się wyolbrzymiać co im pasuje i pomniejszać co nie. To może strony nie
powiiny móc powoływać biegłych?

--
Marcin