On 2022-07-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 23.07.2022 o 05:00, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No widzisz - a nasi biegli uznali że nie da się tego powiązać i to
>>> raczej od "śladowej ilości narkotyków" czyli kilka dni temu. BTW to jest
>>> "standardowa" przyczyn zgonu jak ktoś zejdzie przy kontakcie z
>>> policjantami a da mu się w jakikolwiek sposób przypisać narkotyki.
>>
>> Tak po prawdzie to diabeł może tkwić szczegółach, więc trochę trudno co
>> do opinii begłych wyrokować. A za samo naparzanie bez powodu taserem,
>> sąd nic nie przyklepał?
>
> Ogólnie przekroczenie uprawnień. Dwa lata. Nic wspólnego ze
> spowodowaniem śmierci - wzioł i umar.

A czy do tego nie jest potrzebny jakiś wyraźniejszy związek
pryczynowo-skutkowy? Normalnym następstwem użycia tasera nie jest jednak
zrobienie, że wzioł i umar, ale wiadomo właśnie, że się zdarza. Pytanie,
czy jakby zamiast tasera był go np. popchnął, a tamten poślizgnął się i
walnął głową w parapet okna, to czy to też nie skończyło by się takim
wyrokim. Też wiadomo, że się zdarza. Przy nieumyślnym spowodowaniu
śmierci mamy na ogół niezachowanie wymaganej ostrożności.

>>> Przede wszystkim biegły powinien ponosić odpowiedzialność karną jak
>>> świadek za składanie fałszywych zeznań. A nie że biegły piszący głupoty
>>> praktycznie przejmuje postępowanie i od jego celowej manipulacji bądź
>>> braku wiedzy zależy postępowanie. A biegłego powołują raczej sądy -
>>> strony mogą chyba po prostu przedstawiać dodatkowo opinie swoich
>>> biegłych na zasadzie dowodów (chyba że mi się źle wydaje).
>>
>> A tak nie jest, tzn. nie ma odpowiedzialności za wydaną opinię?
>
> De facto nie odpowiada. Trzeba udowodnić umyślność - no a on tylko
> głupotę napisał.

Nie może napisać głupoty, która wynika z braku wiedzy przedmiotowej.

--
Marcin