On 2022-07-31, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 31.07.2022 o 06:45, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ogólnie przekroczenie uprawnień. Dwa lata. Nic wspólnego ze
>>> spowodowaniem śmierci - wzioł i umar.
>>
>> A czy do tego nie jest potrzebny jakiś wyraźniejszy związek
>> pryczynowo-skutkowy?
>
>
> Sądzisz, że mogę sobie złapać policjanta na ulicy, zaciągnąć go do
> kibla, dusić i razić z kumplami i jak mnie złapią to w sumie mi nic nie
> zrobią, bo nawet uprawnień nie przekroczyłem a wyraźnego związku z tym
> że kulson się w kiblu przekręcił nie będzie?

Sądzę, że mówimy o czym innym. Żaden sąd nie skaże kogoś na podstawie
tego, że incydentalnie odnotowuje się przypadki zgonu przy użyciu
tasera.

>> Normalnym następstwem użycia tasera nie jest jednak
>> zrobienie, że wzioł i umar, ale wiadomo właśnie, że się zdarza.
>
> Pewnie dlatego, że normalnie strzelasz raz i nie dusisz przy okazji
> klienta. Normalnym następstwem użycia samochodu nie jest niczyja śmierć
> a jak się jednak zdaży nikt jednak nie kwestionuje związku przyczynowo
> skutkowego między wjechaniem w przystanek a śmiercią ludzi na nim. A tu
> się okazuje że "wzioł i umar"

Dziwna analogia. Analogią do niej zwrotną byłoby zatłuczenie gościa
kolbą od tasera. Pewnie nie byłoby problemu ze skazaniem w takim
przypadku.

>> Pytanie,
>> czy jakby zamiast tasera był go np. popchnął, a tamten poślizgnął się i
>> walnął głową w parapet okna, to czy to też nie skończyło by się takim
>> wyrokim. Też wiadomo, że się zdarza. Przy nieumyślnym spowodowaniu
>> śmierci mamy na ogół niezachowanie wymaganej ostrożności.
>
> Paradoksalnie pewnie by dostaliny bez żadnych kontrowersji nieuwmyślne
> spowodowanie śmierci. Tu wszyscy stają na chuju, żeby nie powiązać w
> żaden sposób tortur i zabicia stachowiaka przez kulsonów z jego śmiercią.

Tak jak myślę, że wiesz jakie jest moje tu zdanie, tak wydaje mi się, ze
jednak trochę się doszukujesz jakiegoś spisku. Jak nie można klarownie
wykazać związku przyczynowo-skutkowego to co ma niby zrobić ten sąd?

--
Marcin