Osobnik posiadający mail t...@w...spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>>>> Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam
>>>> sie godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?
>>> Właśnie tego nie rozumiesz - przepis jest po to, żeby nie można było
>>> zmusić.
>> per analogia:
>> zambójstwo jest zabronione, ale przeciez i tak moze do niego dojsc -
>> to moze zakazac jeszcze posiadania noza?
> No wiesz, per analogiam to jednak nie jest za bardzo, granatów jednak
> mieć tak po prostu nie możesz, a przecież nie musisz nimi rzucać. A
> jakby tak - idąc twoja linią rozumowania - załatwić sprawę
> przekraczania prędkości poprzez zakazanie posiadania samochodów? ;)

to tylko inny ciezar gatunkowy ale dokładnie takie sytuacje.
Przeciez skoro byłby przepis, ze pracownika nie mozna zmuszac, to zmuszany
moglby to zglosic. Tak samo jak obecnie moze zglosic ewentualne fałszowanie
ewidencji.

> Nie ma i (chyba?) nie będzie idealnego prawa. Zawsze można spytać: a
> czemu 150 godzin dozwolone, a nie 151 i pół?

po co w ogole ograniczac?
Dzis wydajnosc pracy vs jej koszt jest juz tak waznym zagadnieniem, ze
nikomu nie ogloby sie oplacac zmuszac pracownika do pracy w jakis
idiotycznych ilsciach godzin.

> Życie weryfikuje bowiem skuteczność i zasadność aktów prawnych, na
> jego kształt ma ogromny wpływ scieranie się interesów różnych grup
> społecznych oraz zasięg i mozliwości ich oddziaływania na proces
> legislacyjny. Niemniej prawo się zmienia i zmieniać będzie. Normalne,
> przynajmniej jak dotąd.

jasne.
Dlatego IMO ten przepis raczej nie polepsza sytuacji pracowników, a
twierdze nawet, ze pogarsza.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Siłą kobiet są słabostki mężczyzn" - Voltaire