Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:d2u2qi$3lo$1@opal.icpnet.pl...

> Nie wiem ile masz lat, ale w moich szczęnięcych latach "modne" było
plucie
> ryżem przez metalową rurkę pochodzącą z automatycznego ołówka.Mojemu
> koledze, nauczyciel zarekwirował taką rurkę. Zakładając, że działo by
się to
> dzisiaj-zgłaszać kradzież???

Plując ryżem z rurki można komuś oko uszkodzić. To już podstawa do
odebrania "narzędzia zbrodni". Za moich czasów był kłopot z ryżem bo był
na kartki, więc pluliśmy albo plasteliną, albo papierowymi kuleczkami.
Ale wyrzutnia generalnie była ta sama. Rureczka z automatycznego ołówka.

> Nie wydaje Ci się to śmieszne??Chcę widzieć sąd który się tym zajmie;)

Wiesz, ale rureczka ma znikomą wartość. Zresztą z reguły po jakimś
czasie wracała do właściciela. Telefonem krzywdy raczej się nikomu
zrobić nie da, za to ma on sporą wartość. Tu jest podstawowa różnica. W
wypadku telefonu interweniujemy nie w imię zażegnania jakiegoś
niebezpieczeństwa, a jedynie w celu ochrony jakiegoś formalnego zakazu.
Zakazu, który tak naprawdę trudno zrozumieć.

A co do sądu? Wiesz, znam przypadki, gdy skazywano prawomocnie za
większe bzdury. Po za tym akurat uważam, że postępek dyrektora opisany
na początku tego wątku niesie ze sobą wcale poważny ładunek szkodliwości
społecznej czynu. Wpaja bowiem w ucznia przekonanie o działaniu ponad
prawem niektórych osób. Moim zdaniem jest to bardzo nie pedagogiczne. I
o ile w odniesieniu do każdej innej osoby takie chwilowe zatrzymanie
telefonu skłonny byłbym puścić płazem uznając, że po prostu postąpiła
impulsywnie, ale nie miała jakiegoś złego zamiaru, to w odniesieniu do
dyrektora szkoły, czy nauczyciela uważam, ze należało by oczekiwać od
niego poszanowania praw ucznia.

Po za tym, to skoro pytasz o sądy, to pamiętam, że chyba podczas
zeszłorocznej dyskusji ktoś tam dał link do informacji, iż mniej więcej
w tamtym czasie przeciwko jakiemuś dyrektorowi podobne postępowanie
zakończyło się wyrokiem skazującym. nie chce mi się teraz kopać w
archiwum.