Pawel Marcisz napisał(a):

>
> Uważam, że art. 212 powinien być interpretowany w świetle praw i wolności
> obywatelskich, w szczególności wolności wyrażania opinii. Twoja
> interpretacja zablokowałaby możliwość krytyki orzeczeń uniewinniających.

Tutaj bym był ostrożny. Wolność wyrażania opinii zakreśla właśnie kk, co
jest dopuszczalne w świetle art. 31 ust. 2 i 3 konstytucji.
Do weryfikowania wyroków jest odpowiedni tryb, a nie widzimisię kogoś
kto nie bierze udziału w sprawie i nie zna dowodów, akt itd.
Decydować będzie w sumie twój zamiar i okoliczności, ale raczej będzie
art. 212 kk - o ile są spełnione pozostałe przesłanki.
Do dyskusji najwyżej pozostaje społeczna szkodliwość takiego czynu.


>
> O ile pamięć mnie nie myli, to w sprawie z oskarżenia Wachowskiego przeciw
> Kaczyńskiemu sąd apelacyjny zauważył, że obrona musi mieć możliwość
> dostarczenie dowodów na poparcie swoich tez - czyli pośrednio przyznał, że
> taki dowód może być przeprowadzony niezależnie od oddzielnej procedury
> sądowej zmierzającej do uznania winy.

Ja się nie zgadzam z SA no i z Kaczyńskim ( o czym pisałem w innym
poście). Nie można mówić o kimś że jest przestępcą jak nie został skazany.

>
> Poza tym dobro osoby chronionej musi być zważone przeciwko innym dobrom,
> takich jak interes społeczny.
>

Interes społeczny uwzględnia treść art. 213 kk. I nie ma tam wyłączenia
rozgłaszania zarzutów nieprawdziwych nawet jeśli przemawia za tym
interes społeczny.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"