Pawel Marcisz napisał(a):

>
> No ale pozostaje to w niejakiej sprzeczności z komentarzem Zolla,
> przytoczonym przez Johnsona. Bo wg niego oskarżony musi dowieść zgodności
> zarzutu z rzeczywistością. Tymczasem powołując się na błąd co do kontratypu
> oskarżony po prostu osłabiłby ciążący na sobie obowiązek. Dzięki artykułowi
> 29 miałby już tylko obowiązek dowiedzenia, że był usprawiedliwiony w swoim
> przypuszczeniu, że zarzut jest prawdziwy.
>
> Właściwie to do mnie przemawia z puniktu widzenia zdrowego rozsądku (jak
> piszę w cytacie powyżej). Tyle że to ryzykowna teza: w ten sposób art. 29 po
> prostu zmieniałby treść art. 213, więc sformułowanie art. 213 w taki sposób
> jak jest sformułowany nie miałoby większego sensu.
>
> IMHO lepiej przyjąć, że art. 29 nie zmienia treści art. 213, bo sam 213
> odnosi się do subiektywnie pojmowanej prawdy.
>
>

2003.03.24 wyrok SN V KK 350/02

Wynikający z obecnie obowiązującej ustawy zakres przesłanek
wyłączających odpowiedzialność sprawcy zniesławienia nie ogranicza się
do okoliczności wskazanych w przepisie art. 213 kk, lecz ulega
rozszerzeniu (w sposób zbliżony do stanu unormowanego poprzednio w art.
179 d. kk) poprzez zastosowanie do określonych normą art. 213 kk znamion
kontratypu przepisów ogólnych o błędzie.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"