Johnson napisał(a):

[...]
>> Dodajmy do tego, że w sprawie istotna jest właśnie osoba oskarżonego, więc
>> badań nie można opublikować nie odnosząc się do niej.
>
> Jakoś sobie tego nie wyobrażam, by nie było/było przestępstwo tylko to
> jednej ściśle określonej osoby.

No nie musi to być od razu przestępstwo jednej określonej osoby. Badania
naukowe to nie tylko komentowanie "law in books", ale też "law in action". W
tym drugim wypadku jak najbardziej wyobrażam sobie analizę konkretnej
sprawy, w której ważna jest osoba oskarżonego, gdyż analizowany ma być np.
jej wpływ na ławników, związek między sposobem argumentacji a jej historią,
czy nawet przedmiotem badania jest zależność wyroku od pozycji społecznej
oskarżonego. (W szczególności oskarżony może być znaną osobą.) Uważasz takie
badania za niedopuszczalne?

>> A właśnie tu argumentowałbym na odwrót :-) Szkodliwość społeczna raczej
>> zawsze będzie wysoka - kwestionuję przecież orzeczenie sądu poza
>> przeznaczoną do tego procedurą. Czyli podważam autorytet władzy, powagę
>> rzeczy osądzonej etc.
>
> No ale, czy mówimy o zniesławieniu sądu, czy o zniesławieniu osoby,
> która nie została skazana, a moim zdaniem jest winna? Ta szkodliwość
> będzie zależała od jakości stawianych zarzutów.

O zniesławieniu osoby. Ale przecież szkodliwość społeczna nie musi to być
szkodliwość jedynie dla dobra chronionego danym przepisem. IMO szkodliwość
dla powagi sądów też trzeba brać pod uwagę. A kontestując niewinność danej
osoby, podważa się tym samym autorytet sądu, który ją uniwinnił.

[...]
> W art. 213 kk mowa o prawdzie obiektywnej - o ile taka istnieje ;)
>
> O prawdziwości zarzutu z komentarza Zolla:

Dzięki za komentarz.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz