W dniu 18.06.2022 o 03:16, Marcin Debowski pisze:

>> No przecież poniżej napisałem, że nie bezwarunkowo. No ale ten warunek
>> to wypadałoby co najmniej uprawdopodobnić.
>
> W jakim sensie uprawdopodobnić?

No że na przykład pojechał tam bo lubi bezkarnie zabijać, albo że
rabował czy gwałcił. Dopóki nie, to jest winny tylko służby w armii
ukrainy. A szkodliwość społeczna tego jest... no powiedzmy że do oceny
przez sąd.

>> No można - po to to zapisali na samym początku w art 1 KK.
>
> Pokaż mi jakieś orzeczenie, które zastosuję taką ogólną klauzulę dla
> dowolnego zabójstwa.

Ale go będą sądzić za służbę a nie zabójstwo.

>>> No ta służba to chyba nie polega tylko na służbie, nie że od razu
>>> gwałty, ale tam się chyba nawet i strzela do ludzi?
>>
>> No tak. Czołgi też im daliśmy - nie do parady:P
>
> No wieć to się wiąże z pewną odpowiedzialnością i niekoniecznie jest to
> przestępstwo związane z papierową przynaleznością do jakiejś
> organizacji.

Przyznam, że nie rozumiem co chciałeś napisać. Ja miałem na myśli, że
skoro daliśmy tam czołgi, to widocznie uznaliśmy, że w naszym interesie
jest, żeby tymi czołgami zabijano ruskich sołdatów. Czyli państwo
uznało, że zabijanie ruskich sołdatów jest korzystne i chwalebne.

>>> To trochę tak, że
>>> skoro uważasz, a uważasz, że polska policja wielokrotnie daje dupy, to w
>>> zasadzie czynem niskiej szkodliwości byłoby np. spałowanie tych
>>> funkcjonariuszy od Stachowiaka. Myślisz, że sąd by tak uznał?
>>
>> Nie sądzę. Nie sądzę też żeby to była trafna analogia. Zapewne sam to
>> podświadomie rozumiesz:P
>
> Jedyna różnica jest taka, że polska policja nie poprosiłaby Cię o pomoc
> :)

NIe - różnica jest choćby taka, że agersja na ukrainę trwa i jest to
pomoc w jej odparciu a nie zemsta po czasie.

> Ale co do meritum, oferowanej pomocy w słusznej sprawie, przy braku
> :wydolności systemu, jak najbardziej powinna Twoja argumentacja znależć
> :posłuch u sądu.

To trochę inna sprawa - co innego odpieranie czynnej napaści a co innego
zemsta zamiast organów, ale... proponuję nie drążyć, bo następny akapit:P

>> Zasada jest taka, żeby po prostu o nic nie pytać i się tym nie chwalisz.
>> Prosząc jakiekowiek "organy" narażasz się po prostu na kłopoty. To jak z
>> kulsonami - jak się da, to sprawę należy załatwić we własnym zakresie, a
>> nie łazić na kusonariat, bo se tylko kłopotów narobisz, przeszkadając
>
> Ale my tu o prawie i szkodliwości społecznej, a Ty o zarządzaniu
> ryzykiem.

Dlatego piszę, że to co innego.

>> władzy w czekaniu na emkę. Nawet robert kiedyś tłumaczył, że ludzie nie
>> rozumieją jak działa policja - oni zajmują się ogólnie zwalczaniem
>> przestępczości a nie indywidualnymi przypadkami a potem ludzie nie
>> rozumieją i przychodzą z nagraniem wykroczenia i adresem obwinionego. I
>> nie rozumieją czemu dostają umorzenie z powodu niewykrycia sprawcy -
>> rozumiesz, ci ludzie uważają, że policja powinna się zajmować ich
>> prywatnymi sprawami:P
>
> No nie wiem, jakoś nie miałbym oporów aby wystąpić o pozwolenie.

I byś nie dostał, i potem byś miał problem bo by cię mieli na oku i w
razie czego dla sądu argument że z premedytacją źle robiłeś. Błędnie
zakładasz, że tam odpowiada ktoś, kto się zastanawia nad sprawą i ma na
tapecie jakieś wyższe dobro. Tam jest urzędnik i po prostu cię uwali.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!