On 2022-06-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.06.2022 o 03:16, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No przecież poniżej napisałem, że nie bezwarunkowo. No ale ten warunek
>>> to wypadałoby co najmniej uprawdopodobnić.
>>
>> W jakim sensie uprawdopodobnić?
>
> No że na przykład pojechał tam bo lubi bezkarnie zabijać, albo że
> rabował czy gwałcił. Dopóki nie, to jest winny tylko służby w armii
> ukrainy. A szkodliwość społeczna tego jest... no powiedzmy że do oceny
> przez sąd.

Myślę, że to chodzi głównie aby nie robiły tego osoby w wątpliwych
intecjach. Stąd wymóg uzyskania zgody. Coś po lini warunków, które
nalezy spełnić jeśli chce się posiadać broń.

>>> No można - po to to zapisali na samym początku w art 1 KK.
>>
>> Pokaż mi jakieś orzeczenie, które zastosuję taką ogólną klauzulę dla
>> dowolnego zabójstwa.
>
> Ale go będą sądzić za służbę a nie zabójstwo.

Ze 3 posty wstecz mieliśmy rozgraniczenie, ale Ty coś wtedy parłeś na
walkę, a nie na brak formalnego pozwolenia.

>>>> No ta służba to chyba nie polega tylko na służbie, nie że od razu
>>>> gwałty, ale tam się chyba nawet i strzela do ludzi?
>>>
>>> No tak. Czołgi też im daliśmy - nie do parady:P
>>
>> No wieć to się wiąże z pewną odpowiedzialnością i niekoniecznie jest to
>> przestępstwo związane z papierową przynaleznością do jakiejś
>> organizacji.
>
> Przyznam, że nie rozumiem co chciałeś napisać. Ja miałem na myśli, że
> skoro daliśmy tam czołgi, to widocznie uznaliśmy, że w naszym interesie
> jest, żeby tymi czołgami zabijano ruskich sołdatów. Czyli państwo
> uznało, że zabijanie ruskich sołdatów jest korzystne i chwalebne.

Ja nie kwestionuję interesu, a jedynie wrzucanie jakiegokolwiek
zabójstwa do kategorii społecznie nieszkodliwe. Mówimy o prawie, nie o
sentymentach. Dlatego tak jak wczesniej napisałem, widzę to dużo
bardziej w kategorii pomocy przy ochronie wyższego dobra i
nieszkodliwości społecznej w ogóle bym w to nie mieszał.

>>>> To trochę tak, że
>>>> skoro uważasz, a uważasz, że polska policja wielokrotnie daje dupy, to w
>>>> zasadzie czynem niskiej szkodliwości byłoby np. spałowanie tych
>>>> funkcjonariuszy od Stachowiaka. Myślisz, że sąd by tak uznał?
>>>
>>> Nie sądzę. Nie sądzę też żeby to była trafna analogia. Zapewne sam to
>>> podświadomie rozumiesz:P
>>
>> Jedyna różnica jest taka, że polska policja nie poprosiłaby Cię o pomoc
>> :)
>
> NIe - różnica jest choćby taka, że agersja na ukrainę trwa i jest to
> pomoc w jej odparciu a nie zemsta po czasie.

A skąd tu jakaś zemsta? Pomoc niewydolnemu systemowi. Siłę Magnum
(Magnum Force) z Brudnym Harrym znasz? :)

>>> Zasada jest taka, żeby po prostu o nic nie pytać i się tym nie chwalisz.
>>> Prosząc jakiekowiek "organy" narażasz się po prostu na kłopoty. To jak z
>>> kulsonami - jak się da, to sprawę należy załatwić we własnym zakresie, a
>>> nie łazić na kusonariat, bo se tylko kłopotów narobisz, przeszkadając
>>
>> Ale my tu o prawie i szkodliwości społecznej, a Ty o zarządzaniu
>> ryzykiem.
>
> Dlatego piszę, że to co innego.
>
>>> władzy w czekaniu na emkę. Nawet robert kiedyś tłumaczył, że ludzie nie
>>> rozumieją jak działa policja - oni zajmują się ogólnie zwalczaniem
>>> przestępczości a nie indywidualnymi przypadkami a potem ludzie nie
>>> rozumieją i przychodzą z nagraniem wykroczenia i adresem obwinionego. I
>>> nie rozumieją czemu dostają umorzenie z powodu niewykrycia sprawcy -
>>> rozumiesz, ci ludzie uważają, że policja powinna się zajmować ich
>>> prywatnymi sprawami:P
>>
>> No nie wiem, jakoś nie miałbym oporów aby wystąpić o pozwolenie.
>
> I byś nie dostał, i potem byś miał problem bo by cię mieli na oku i w
> razie czego dla sądu argument że z premedytacją źle robiłeś. Błędnie

Nic by to MZ w oczach sądu nie zmieniło. Mogłoby wręcz być argumentem
za, bo w nieznajomość prawa nikt tu nie uwierzy, a w chęć pomocy, po
wyczerpaniu drogi formalnej, owszem.

> zakładasz, że tam odpowiada ktoś, kto się zastanawia nad sprawą i ma na
> tapecie jakieś wyższe dobro. Tam jest urzędnik i po prostu cię uwali.

No to sąd weźmie to też pod uwagę.

--
Marcin