W dniu 19.06.2022 o 02:54, Marcin Debowski pisze:

>> No że na przykład pojechał tam bo lubi bezkarnie zabijać, albo że
>> rabował czy gwałcił. Dopóki nie, to jest winny tylko służby w armii
>> ukrainy. A szkodliwość społeczna tego jest... no powiedzmy że do oceny
>> przez sąd.
>
> Myślę, że to chodzi głównie aby nie robiły tego osoby w wątpliwych
> intecjach. Stąd wymóg uzyskania zgody. Coś po lini warunków, które
> nalezy spełnić jeśli chce się posiadać broń.

NIe sądzę, żeby chodziło akurat o to. Po prostu państwo uważa że ma
monopol na przemoc a obywatele to jego niewolnicy.
>> Ale go będą sądzić za służbę a nie zabójstwo.
>
> Ze 3 posty wstecz mieliśmy rozgraniczenie, ale Ty coś wtedy parłeś na
> walkę, a nie na brak formalnego pozwolenia.

Prawdę mówiąc nie rozumiem. Pisałem, że obecnie panuje przekoanie że
walka po stronie ukrainy dobrze, a ruskich źle. No tak wychodzi.

>> Przyznam, że nie rozumiem co chciałeś napisać. Ja miałem na myśli, że
>> skoro daliśmy tam czołgi, to widocznie uznaliśmy, że w naszym interesie
>> jest, żeby tymi czołgami zabijano ruskich sołdatów. Czyli państwo
>> uznało, że zabijanie ruskich sołdatów jest korzystne i chwalebne.
>
> Ja nie kwestionuję interesu, a jedynie wrzucanie jakiegokolwiek
> zabójstwa do kategorii społecznie nieszkodliwe.

Ale nie mówimy o "zabójstwie" a o walce w obcej armii. To nie dokładnie
to samo.

Pozyjemy zobaczymy. Ja mówię, że raczej nikt za walkę po stronie ukr
skazany nie będzie.

>> zakładasz, że tam odpowiada ktoś, kto się zastanawia nad sprawą i ma na
>> tapecie jakieś wyższe dobro. Tam jest urzędnik i po prostu cię uwali.
>
> No to sąd weźmie to też pod uwagę.

Być może.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!