miau napisał(a):
> Użytkownik "Johnson" <J...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:cs372i$5lb$3@news.onet.pl...
>
>
>
>>Twoje poglądy są absurdalne, a używane argumenty niezrozumiałe.
>
> A ktore np.? Jakos zadnych nie wskazales?

Pogląd że nie może przestać brać alimentów bez zezwolenia (orzeczenia) sądu jest
absurdalny, a
argument że mówi tak art. 133 krio jest niezrozumiały.


> Argument "dobra dziecka" - jest dla Ciebie niezrozumialy?


Ustawodawca pisząc o dobru dziecka miał na myśli dziecko nieletnie. Z tego co
pamiętam zwrotem
"dobro dziecka" posługuje się TYLKO przy rozwodzie (56 par. 2) i sprawach
opiekuńczych (106, 109)- a
sprawy te dotyczą TYLKO nieletnich. Twoje rozumienie dorosłe dziecko (jakiś
rodziców)= dziecko o
którego "dobro" ma dbać sąd jest absurdalne.
Nie ma wiec czegoś takiego jak "dobro dziecka" w stosunku do dorosłych.


> Kultura w dyskusji pozostawia tu duzo do zyczenia... A szkoda, bo kazdy z
> Was ma jakis zasob wiadomosci...

Zawsze gdy ktoś nie ma argumentów to czepia się kultury dyskusji.

> P.S. Moja edukacja jest wystarczajaca.

Oddaj dyplom, bo przynosisz wstyd swojemu uniwersetytowi.


--
:) Johnson