Użytkownik "Jotte" <t...@w...pl> napisał:

>W wiadomości news:i707eh$v2f$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
> <z...@s...etan.pl> pisze:
>
>>>>> W ustawie nic nie ma o rozróżnieniu, że dla jednych coś stanowi dane
>>>>> osobowe, a dla innych nie.
>>>> Jest:
>>> Gdzie? (konkretnie).
>> "za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące
>> zidentyfikowanej osoby" - czyli bez zidentyfikowania osoby, której dotyczą
>> nie są.
> Jak interpretujesz pojęcie "osoba zidentyfikowana" i dlaczego?

Taka, której tożsamość jest znana. A wiadoma nie musi być wszystkim,
lecz może być tylko tym, którzy są w stanie ją ustalić. Provider może ustalić
tożsamość swojego klienta o danym numerze IP, ja nie.

>> "Informacji nie uważa się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby,
>> jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów, czasu lub działań."
>> Ponieważ nie każdy ma dostęp do wszystkich zbiorów danych
>> umożliwiających określenie tożsamości, oczywiste jest, że określone
>> informacje stanowią dane osobowe nie dla każdego.
> To nadal tylko twoja interpretacja, żadna tam oczywistość.
> Choć fakt, że zapis - jak to często w polskim prawie - niejednoznaczny,
> umożliwiający szeroki zakres swobodnych rozumień.

Przedstaw swoje rozumienie. Uważasz, że wszyscy mają jednakowe pod
względem kosztów, wysiłku i czasu możliwości ustalania tożsamości?
Bo jeżeli nie, to to, co dla kogoś jest łatwe, dla innego może okazać się
niemożliwe.

> Jak ci już pisałem, provider nie ma możliwości zidentyfikowania osoby
> korzystającej z danego IP. On może tylko zidentyfikować stronę umowy, a ta
> nie wskazuje na konkretnego użytkownika sieci. Co więcej przy stałym,
> określonym umową numerze IP można ustalić klienta nawet wówczas, jeśli on w
> ogóle nigdy nie skorzystał z usługi dostępu.

Toż ja to samo pisałem - o to mi właśnie chodzi i o nic więcej!
Cały czas mówię o danych osobowych tego klienta. On wcale nie musi
korzystać z komputera/usługi.

> W żaden sposób nie dowiodłeś swojej tezy, że prawo rozróżnia, iż coś jest
> dla jednych daną osobową, a dla innych nie.

Nie trzeba dowodzić oczywistości. Prawo mówi, że informacja nie jest danymi
osobowymi, gdy ustalenie tożsamości wymagałoby nadmiernych kosztów,
czasu i działań. Te działania czy koszty dotyczą podmiotu, który ustalałby
tożsamość i miałby je wykonać/ponieść w określonej sytuacji. Dla jednego
będą małe, dla innego nadmierne.

>>> Provider nie zidentyfikuje osoby korzystającej z danego IP.
>> Ale zidentyfikuje osobe, która jest jego klientem. To o jego (klienta)
>> danych osobowych mowa.
> Nie. Mowa jest o tym, czy IP jest daną osobową.

Dane osobowe klienta nie są danymi osobowymi? :-)

>>> Grypa to grypa bez względu na to, czy ktoś potrafi ją zdiagnozować, czy
>>> nie.
>> Ale tylko ten, kto potrafi zdiagnozować, dowie się czy to _jest_ grypa.
> Brak diagnozy nie sprawi, że to grypą nie jest.
> A błędna diagnoza nie spowoduje, że choroba zmieni się na inną.

Ale taki sam wirus grypy u jednego wywołuje chorobę, a u innego nie.

>>>> A możesz napisać, co konkretnie _jest_ Twoim zdaniem danymi osobowymi?
>>> To, co w ustawie napisano.
>> Konkretnie. Podaj po prostu kilka przykładów.
> Jak to? To nie czytałeś ustawy?
> No dobra, ona jest dość mętna i niejednoznaczna.
> Zestaw danych: imię nazwisko i adres [...]

Jaki adres: zameldowania, zamieszkania, korespondencyjny czy np.
adres posiadanego domku w górach?

> Imię nazwisko i wizerunek.

Masz fotkę i napis Jan Nowak - jak ustalisz czy na niej jest Jan Nowak?

> Dalej mi się nie chce.
>>> Ciekawe kiedy pojmiesz ten mechanizm? (GIODOwi jak dotąd nie wyszło)
>> Ależ ja go rozumiem i opisuję Ci po n-ty (dane - powiązanie - osoba).
>> Wytłumaczenie GIODO jest takie samo.
> Może się jednak myli?

A może nie?

>> Natomiast nie rozumiem, dlaczego tą ustawową "osobą" nie może być Twoim
>> zdaniem klient.
> A ja nie rozumiem, dlaczego ty tego nie rozumiesz.

Bo klient może być osoba fizyczną. Jeżeli można ustalić według IP
jego tożsamość, to IP zgodnie z ustawą stanowi jego dane osobowe.

Krystian