Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał:

>W dniu 2010-09-19 12:49, Krystian Zaczyk pisze:
>
>
>> O jakim zatem numerze mówi ustawa "w szczególności", definiując pojęcie?
>> "[...] której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w
>> szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka
>> specyficznych czynników określających jej cechy[...]"

Ponawiam powyższe pytanie.

[...]

>> Proponuję w dalszej dyskusji skupić się nad tym, skąd miałby wynikać
>> warunek "ogólnodostepności" zbioru danych umożliwiającego identyfikację
>> osoby w/g danych, bo to jest istotą zagadnienia.

> Ustawa o ochronie danych osobowych co do zasady - imho - jest nielogiczna.
> Prowadzi to do wielu absurdów, gdzie konsekwentne trzymanie się zapisów ustawy
> prowadzi do wniosków, iż np. daną osobową jest numer rejestracyjny, numer konta
> bankowego, czy np. numer faktury osoby, która kupiła coś w danym sklepie
> (właściciel ma możliwość przypisania numeru do konkretnej osoby).
> Dyskutowanie nad taką ustawą jest pozbawione głębszego sensu.
> To jak rzeźbienie w g...

Ale dyskutujemy o tej ustawie (jaka by nie była, nie ma innej) - o tym, co na jej
gruncie może być uznane za dane osobowe. O nic innego mi nie chodzi.

> Jeśli już zatem na coś się powoływać, to na orzeczenia sądów wyższej instancji, a
> nie opinie różnych urzędów zamieszczone w internecie.

Czy znasz zatem orzeczenie stwierdzające (choćby w uzasadnieniu),
że PESEL nie należy do danych osobowych.

Krystian