W dniu 14.04.2023 o 23:10, Kviat pisze:
> W dniu 14.04.2023 o 19:33, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 14.04.2023 o 16:50, Shrek pisze:
>>> W dniu 14.04.2023 o 16:31, Robert Tomasik pisze:
>>>
>>>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie doszło, skoro nie sprawdziłeś?
>>>> Na podstawie analizy treści zawiadomienia.
>>>
>>> "zapłaciłem, nie doszło, nie ma kontaktu" - Na jakiej podstawie
>>> stwierdziłeś, że nie doszło tu do czynu zabronionego?
>>>
>> Odwracasz logikę. Na jakiej podstawie przy taki zawiadomieniu można
>> stwierdzić, ze doszło?
>
> W tym rzecz, że nie można.
>
> Skup się: na jakiej podstawie stwierdzasz, że nie doszło?

Ja nie twierdzę, że nie doszło, tylko, że brak podstaw, by stwierdzić,
ze doszło. Brak przesłanek, że doszło jest ujemną przesłanką procesową.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.04.2023 o 01:07, Marcin Debowski pisze:

> Na razie nie macie ustalonego żadnego punktu odnośnie kiedy są kiedy nie
> ma tych przesłąnek,

Mamy - ja twierdzę, że jeśli zostało zapłacone, towaru nie ma a
sprzedający nie odpowiada to są.

Robert twierdzi że jeśli zostało zapłacone, towaru nie ma a sprzedający
nie odpowiada to nie ma.

> za to oboje twierdzicie (i słusznie), że policja nie
> powinna się zajmować każdą bzdurą (bzdurnym zgłoszeniem). Może się więc
> spokonie okazać, że obaj pewnym zakresem zgłoszeń się byście się nie
> zajmowali i że jest tu spora część wspólna.

Z tym że ja twierdze, że nie powinni się zajmować tam gdzie z
zawiadomienia wynika że do czynu zabronionego nie doszło. Robert chce
odrzucać te, gdzie zachodzą podręcznikowe przesłanki ku temu że
prawdopodobnie doszło. I zgłaszających nazywa tradycyjnie oszołomami.

>> Ależ są - zapłaciłeś za oryginał dosrałeś podróbkę.
>
> A może nie są, bo sprzedawałeś podróbki

> A finansowo wyszedłeś na plus, bo
> podróbki kupiłeś o 50% taniej.

Na razie pozostańmy przy wersji gdzie kupiłem normalnie. Albo inaczej -
kupiłeś jedną - stratny nie jesteś bo kupiłeś w normalnej cenie a działa...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.04.2023 o 01:00, Marcin Debowski pisze:

>> "zapłaciłem, nie doszło, nie ma kontaktu"
>>
>> Czego jeszcze brakuje?
>
> Dla mnie, minimum: co zrobiono aby się skontaktować i czy są jakieś
> znaki, że delikwent ma się dobrze.

No zwykle właśnie w zawiadomieniu jest - skoro ktoś pisze, że nie ma
kontaktu to pewnie podaje nr telefonu, maila, adres pod którym próbowł
się skontaktować.

> Jeśli np. nie odpowiada na mejle, telefony, i trwa to z tydzień-plus, a
> widzę, że jest aktywny (np. wystawia nowe ogłoszenia) to już nic.

A jeśli nagle zaprzestał wystawiania nowych ogłoszeń?

> Samo "nie ma kontaktu", przy braku np. aktywności, nie wskazuje MZ na
> oszustwo.

Na oszustwo nie - na możliwość oszustwa - jak najbardziej.

Od tego jest policja w takiej sytuacji żeby sprawdzić.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.04.2023 o 02:21, Robert Tomasik pisze:

> Bo omawiamy zawiadomienie o przykładowej tu przytoczonej treści,

Więc tradycyjnie nie będzie problemem jeśli zacytujesz?

Tak wiem, nie chce ci sie, a to że nie zacytujesz nie stanowi dowodu ani
nawet przesłanki że takiego "zwiadomienia o przykladowej przytoczonej tu
treści nie było"!



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.04.2023 o 02:19, Robert Tomasik pisze:

> Bodaj poszlaki, że facet z góry nie miał zammiaru wywiązać sie z umowy.

I co jeszcze - mają go jeszcze przesłuchać i dostarczyć wam protokół?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.04.2023 o 08:36, Shrek pisze:

>> Samo "nie ma kontaktu", przy braku np. aktywności, nie wskazuje MZ na
>> oszustwo.
>
> Na oszustwo nie - na możliwość oszustwa - jak najbardziej.

Uściślając - nie udowadnia oszustwa natomiast jednak na taką możliwość
wskazuje.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.04.2023 o 02:23, Robert Tomasik pisze:

> Ja nie twierdzę, że nie doszło, tylko, że brak podstaw, by stwierdzić,
> ze doszło. Brak przesłanek, że doszło jest ujemną przesłanką procesową.

Są kałużę na dworzu;

- obywatel myśli pewnie padał deszcz;
- stitlitz z robertem "myślą" - "nie ma przesłanek, że padał deszcz".

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.04.2023 o 01:30, Marcin Debowski pisze:
> On 2023-04-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 14.04.2023 o 01:12, Marcin Debowski pisze:
>> OK. Tylko tu właśnie w tym momencje robert się dziwi po co oszukane
>> oszołomy przychodzą na policję i robią im robotę. Tak tego słowa użył -
>> oszołomy.
>
> Część pewnie i oszołomy,

Być może część tak - co nie zmienia postaci rzeczy, że policja jest od
tego że jeśli nawet oszołom zgłasza to jeśli są przesłanki to należy to
sprawdzić.

> choć może to nie za fortunne słowo.

Słowo jak słowo. Większy problem, że on obywateli co oczekują że policja
będzie działać zgodnie z prawem uważa za oszołomów.

> Jakby
> powiedział ilu tych "oszołomów" muszą przetwarzać na miesiąc to może
> łatwiej byłoby zrozumieć jego dylematy.

Ale co jego problemy w pracy mają wspólnego z moją sprawa? Przychodzę,
zgłaszam podręcznikowe przesłanki oszustwa, a on twierdzi że to nie są
przesłanki bo niczego nie _udowadniaja_. Od udowaniania jest właśnie
policja, i prokuratura a i to nic nie udowadnia bo sąd może mieć inne
zdanie.

> Dla mnie "oszołom" to taki, jak
> w tym memie co wkleiem parę dni temu. Taka karyna, co od razu krzyczy,
> że ktoś jest oszustem bo coś nie poszło po jej myśli.

No ale nie o tym rozmawiamy, tylko o tym że ktoś zapłacił, nie dostał,
nie ma towaru, nie ma kontaktu. Może oszustwo, może umarł, może go
kosmici porwali. Nie wiadomo - trzeba dupę ruszyć (a w zasadzie telefon)
i przedzwonić a potem ustalić na przykład dzielnicowego - niech sprawdzi
- jak go ufoki porwały na rynku to dzielnicowy powinien wiedzieć.

>> Po czym dla podkreślenia powagi swoich słów podał przykłady gdzie
>> ogółowi wydaje się że zaszło przestępstwo a oświecony kulson wie, że
>> żadnego przestępstwa tam nie ma. Te przykłady to usiłowanie oszustwa na
>> wnuczka i sprzedaż zboża technicznego do młynów na mąkę. Chwila w googlu
>
> Ja to tego tak nie odebrałem.

No jak nie jak tak? Przecież polecał tym co na podstawie doniesień
prasowych wyrażali zaniepokojenie że mogło dojść do czynu zabronionego
do psychiatry. Przecież pisał że wkręcanie babci nie jest usiłowaniem
dopóki kasa nie została przekazana. Dwa zapytanie w gogle i już wiemy że
robert bredzi.

> Z tymi wnuczkami, to bardziej jako
> ciekawostkę.

Jako fałszywą ciekawostkę.

> Zresztą sam przyznał, że nie rozumie takiej kwalifikacji,

Ciężko żeby zrozumiał jak to była po prostu nieprawda - żeby
przeprowadzić dowód wystarczy wpisać "oszustwo na wnuczka wyrok" i
otworzyć drugi link (w pierwszym wyroku doszło do przekazania pieniędzy).

> więc zgłoszenie pewnie by przyjął.

A tego nie powiedział. Zapewne by powiedział babci - wicie rozumicie,
ale to nie jest przestępstwo.

> :) Powtarzam Ci, patrzycie na Roberta jak na jakieś panoptikum, a tak z
> 80% "dziwactw" to jest wzajemne niezrozumienie.

Problem w tym, że on swoje posrane nieporozumienia uważa za prawdę
objawioną.

> I Ty i Robert uogólniacie na podstawie allegro i podobnych więc w tym
> podwątku gracie (-liście) do jednej bramki.

Jedyne w tym wątku co do czego się z robertem zgadzam (chyba, bo nie
jestem przekonany czy robert jest zadowolony z wrzucania mu spraw przez
allegro) to że dobrze, że allegro szarpie temat bo kulsony boją się to
odrzucić ze względu na to że llegro to mocny gracz i że robert nie
powinien się tymi sprawami zajmować, bo nie powinien być funkcjonariuszem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.04.2023 o 02:22, Kviat pisze:

> Ale Ci się nie dziwię, faktycznie można się pogubić w meandrach jego
> umysłu :)

A ja z góry mogę powiedzieć jaki jest dalszy ciąg tego rozumowania - ten
co wkręca babcię nie popełnia czynu zabronionego, bo przecież nie
zamierzał wcale od tej babci żadnych pieniędzy brać - przecież nie jest
jej wnuczkiem. Kasę zabrał "kurier" co też nie jest przestępstwem bo
przecież co dzień ludzie biorą kasę za coś i nie musi to czyn zabroniony
- on telko robi przysługę babci która gdzieś nie mogła sama osobiście
zanieść - w zasadzie to jej pomaga. Ogólnie "wszystko dobrze było".

A robet pewnie usłyszał to od kogoś, kto przeczytał to w aktach jakieś
sprawy i twierdzi że to prokuratura i sądy tak podchodzą. A była to po
prostu argementacja obrony, której obowiązkiem jest poniekąd robienie
kurwy z logiki. A że pasuje to do sposobu myślenia roberta to łatwo mu
wskoczyło we "właściwe" miejsca jego nieco dziwnego umysłu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 11.04.2023 o 01:43, Marcin Debowski pisze:

>> a jak kupiony zdalnie towar nie dotarł, to za mało?
>
> Bo w przypadku oszustwa "flase positive" to pewnie ++90% zgłoszeń,

Jak uwzględnisz rozumowanie roberta że zawiadomienie nie zawierające
bezsprzecznych dowodów popełnienia czynu zabronionego wraz z opinią
biegłego, że popełniający popełnił je umyślnie są false positive to
niewykluczone.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry