W dniu 2020-10-18 o 19:44, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:34, Liwiusz pisze:
>
>>> Co samo w sobie nie jest dużym problem, bo jak wiemy ona nie
>>> istnieje, więc mogą sobie i niderlandy rościć. Problem w tym że
>>> powołują się na twoją osobę, że niby należysz do ich społeczności i
>>> tej społeczności należą się z tego powodu jakieś specjalne prawa.
>>> Wara...
>>
>> Nie wnikałem jakoś konkretnie w temat, ale nie jest mi wiadome, aby
>> kościół coś dostawał ze strony państwa w oparciu o liczbę chrztów.
>
> Oczywiście że dostaje.

Konkrety poproszę.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:36, Liwiusz pisze:

>> No patrz a z małżeństwa nie dość że istnieje, to jeszcze nie
>> wystąpienie a zniknięcie...
>
> Jeśli już brniemy w analogię, to możemy porównać małżeństwo do pocałunku
> z języczkiem.

Mi się bardzej podoba do stosunku - czy po unieważnieniu (pierwszego)
stosunku z powrotem zostaje się prawiczkiem:P


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:46, A. Filip pisze:
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>> W dniu 2020-10-18 o 14:42, Shrek pisze:
>>> W dniu 18.10.2020 o 13:54, Liwiusz pisze:
>>>
>>>>> Przyjelo sie tym zwrotem opisywac strach ... gdzie tu widzisz
>>>>> strach, i ewentualnie w jakim sensie ?
>>>>
>>>> Kompulsywna chęć zatarcia faktu bycia ochrzczonym i reakcja agresją
>>>> na fakt, że nie da się wymazać zaistniałych faktów.
>>>
>>> Tak właśnie było:P Pytanie o uznanie chrztu za niebyły wynika ze
>>> stanowiska katolików, że ochrzczony jest katolikiem na zawsze i tego
>>> też nie da się wymazać:P
>>
>> To proste, jeśli ktoś nie miał chrztu, to nie figuruje w rejestrze
>> chrztów. Nie wiem, w czym problem.
>
> W duchu logiki prawa świeckiego? W tym że noworodek nie mógł wyrazić
> zgody wiec jako minimum przetrzymywanie informacji o chrzcie wbrew woli
> osoby już dorosłej rodzi znaczące prawne wątpliwości/niekonsekwencje.

Zgoda noworodka nie jest do tego potrzebna, tak jak na przykład zgoda na
nadanie imienia.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:46, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:38, Liwiusz pisze:
>
>>> Jakiego znowu wiernego i jakiego zdania?
>>
>> Zdania, że miał chrzest, a chciałby twierdzić, że nie miał.
>
> Po pierwsze nie jestem żadnym wiernym. Więc już w pierwszym stwierdzeniu
> jest błąd.

Zatem poprawię: ochrzczonego.

Wszyscy jesteśmy też ochrzczeni u mormonów, i prawdziwemu ateiście też
to zwisa i powiewa.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:51, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:36, Liwiusz pisze:
>
>>> No patrz a z małżeństwa nie dość że istnieje, to jeszcze nie
>>> wystąpienie a zniknięcie...
>>
>> Jeśli już brniemy w analogię, to możemy porównać małżeństwo do
>> pocałunku z języczkiem.
>
> Mi się bardzej podoba do stosunku - czy po unieważnieniu (pierwszego)
> stosunku z powrotem zostaje się prawiczkiem:P

Zatem powtórzę swoją argumentację - jeśli do stosunku nie doszło, przed
stosunkiem ktoś był prawiczkiem, i potem też nie miał żadnego, to nie
tyle "z powrotem zostaje prawiczkiem", co "cały czas jest prawiczkiem".
Prosta logika.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:47, Liwiusz pisze:

>> Oczywiście że dostaje.
>
> Konkrety poproszę.

konkordat, płatną religię w szkolę, kapelanów w szpitalach i wojsku,
fundusz kościelny, preferencje u ubezpieczeniach społecznych dla
funkcjonariuszy, zwolnienie z obowiązku świadczenia przez
funkcjonariuszy w niektórych sytuacjach w czynnościach procesowych -
szukać dalej?

--
Shrek

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:52, Liwiusz pisze:

> Zatem poprawię: ochrzczonego.
>
> Wszyscy jesteśmy też ochrzczeni u mormonów, i prawdziwemu ateiście też
> to zwisa i powiewa.

Tak jak napisałem - zwisa mi to i powiewa. Natomiast nie zwisa mi to, że
na tej podstawie jakaś organizacja uważa, że jestem jej członkiem.

--
Shrek

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:53, Liwiusz pisze:

>> Mi się bardzej podoba do stosunku - czy po unieważnieniu (pierwszego)
>> stosunku z powrotem zostaje się prawiczkiem:P
>
> Zatem powtórzę swoją argumentację - jeśli do stosunku nie doszło, przed
> stosunkiem ktoś był prawiczkiem, i potem też nie miał żadnego, to nie
> tyle "z powrotem zostaje prawiczkiem", co "cały czas jest prawiczkiem".
> Prosta logika.

Poza tym, że jednak doszło, tylko "ksiądz unieważnił"


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:55, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:47, Liwiusz pisze:
>
>>> Oczywiście że dostaje.
>>
>> Konkrety poproszę.
>
> konkordat, płatną religię w szkolę, kapelanów w szpitalach i wojsku,
> fundusz kościelny, preferencje u ubezpieczeniach społecznych dla
> funkcjonariuszy, zwolnienie z obowiązku świadczenia przez
> funkcjonariuszy w niektórych sytuacjach w czynnościach procesowych -
> szukać dalej?

Konkrety uzależniające cokolwiek dla kościoła od liczby ochrzczonych
osób. Najlepiej w formie Dz. Ust.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 16:54, Kviat pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 16:16, ąćęłńóśźż pisze:
>> A teraz nam wytłumacz, dlaczego podczas największej walki PRL z
>> Kościołem nie było pomówień o pedofilię?
>> Przecież to byłoby najłatwiejsze dla UB.
>> Trybuna Ludu i Żołnierz Wolności miałyby tematy na czołówki.
>> A nie miały.> Zgłoszenia były, ale SBecja wolała mieć haka i trzymać klechę za
mordę,
> niż wsadzać takiego do więzienia. Pozbywanie się takiego narzędzia
> dostępnego na każde skinienie, a któremu owieczki bezgranicznie ufają i
> mu się zwierzają nawet z myślozbrodni przeciwko reżimowi, byłoby dla
> reżimu głupotą.

To były takie czasy, że ogłoszenie przez ówczesne zarzutu raczej by
zostało uznane po prostu za prowokację. Oczywiście co innego jakiś
zarzut "tu i teraz". Takich rzeczy nikt nigdy nie próbuje zamiatać pod
dywan".

Po za tym media były dostępne aktywnie niewielkiej grupie osób. Teraz
każdy idiota może internecie udawać "dziennikarza śledczego". Jeśli
zarzut się potwierdzał, to winny dostawał wyrok i nikt nie był
zainteresowany ogłaszaniem tego. Ówczesne gazety nie wypisywały
bezkarnie - jak teraz - głupot.

Zauważ, że w Polsce w roku mamy ponad tysiąc ujawnionych przypadków
pedofilii, a dziennikarze piszą o pojedynczych przypadkach.


--
Robert Tomasik

do góry