W dniu 18.10.2020 o 19:25, Liwiusz pisze:

>>> No więc był to seks pozamałżeński. Co dalej chcesz przez to przekazać?
>>
>> Dalej to chcę pokazać że głupio wyszło - dymając żonę uprawia seks
>> pozamałżenski - przypomnę - tematem naszej dyskusji jest logika a
>> raczej jej brak:P Rozumiesz już co chcę przekazać, czy napisać jeszcze
>> raz - święty antoni widzi, że ktoś tu robi kurwę z logiki;)
>
> Zupełnie nie interesuje mnie życie seksualne pana Kurskiego i nigdy nie
> miałem zamiaru o tym dyskutować. Myślę, że od tego są inne grupy.

Widzę, że już dostrzegłeś... :P

--
Shrek

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:24, Liwiusz pisze:

>> Nie na tym polega problem. Problemem jest, że kurski dymając swoją
>> żonę popełnia cudzołóstwo - przyznasz, że w czasie takiego stosunku
>> również logika jest dymana aż jęczy.
>
> No, popełniał, ale wytłumacz mi jeszcze, z jakiego powodu mielibyśmy
> teraz o tym dyskutować, i to jeszcze w kontekście logiki?

Jeszcze raz - klient dymając własną żonę popełnia cudzołóstwo a ty
pytasz gdzie jest problem logiczny?


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:30, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:26, Liwiusz pisze:
>
>> Skoro dla ateisty chrzest to tylko polanie wodą, to tym bardziej dziwi
>> późniejsza walka o jego "unieważnienie". Pachnie to trochę
>> rozdwojeniem jaźni.
>
> Pewnym problemem jest to, że druga strona rości sobie na tej podstawie
> prawa do twojej duszy.

Czyli do czegoś, co nie istnieje - brak problemu.


> Co samo w sobie nie jest dużym problem, bo jak
> wiemy ona nie istnieje, więc mogą sobie i niderlandy rościć. Problem w
> tym że powołują się na twoją osobę, że niby należysz do ich społeczności
> i tej społeczności należą się z tego powodu jakieś specjalne prawa. Wara...

Nie wnikałem jakoś konkretnie w temat, ale nie jest mi wiadome, aby
kościół coś dostawał ze strony państwa w oparciu o liczbę chrztów. Jeśli
coś takiego jest, to rzeczywiście jest nad czym dyskutować (ale też
raczej tylko w kontekście zmiany sposobu wyliczania tejże zapomogi, a
nie w kontekście unieważniania chrztów jako takich).

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:31, Liwiusz pisze:

> Obydwa da się wymazać, tylko że podstawą do uznania czegoś za niebyłe są
> wady formalne podczas samego sakramentu, a nie zmiana zdania wiernego.

Jakiego znowu wiernego i jakiego zdania?

--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:31, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:27, Liwiusz pisze:
>
>> Może po prostu nie istnieje "formalne wystąpienie" ze chrztu, tak jak
>> i nie istnieje "formalne wystąpienie" z pierwszego pocałunku, czy
>> stosunku.
>
> No patrz a z małżeństwa nie dość że istnieje, to jeszcze nie wystąpienie
> a zniknięcie...

Jeśli już brniemy w analogię, to możemy porównać małżeństwo do pocałunku
z języczkiem. Możemy stworzyć rejestr "pierwszych pocałunków z
języczkiem" i robić w nim wpisy, co jednak nie wyklucza pomyłek i
możliwości wykreśleń, jeśli jakiś zapisany pocałunek z języczkiem
okazałby się jednak pocałunkiem zwykłym.

W przypadku żądań wykreśleń chrztów wszystkie sprowadzają się do
sytuacji, kiedy chrzest rzeczywiście się odbył prawidłowo.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:33, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:24, Liwiusz pisze:
>
>>> Nie na tym polega problem. Problemem jest, że kurski dymając swoją
>>> żonę popełnia cudzołóstwo - przyznasz, że w czasie takiego stosunku
>>> również logika jest dymana aż jęczy.
>>
>> No, popełniał, ale wytłumacz mi jeszcze, z jakiego powodu mielibyśmy
>> teraz o tym dyskutować, i to jeszcze w kontekście logiki?
>
> Jeszcze raz - klient dymając własną żonę popełnia cudzołóstwo a ty
> pytasz gdzie jest problem logiczny?

Problem logiczny polega na tym, że opisujesz to jako "dymanie własnej
żony", podczas gdy to nie była żona z punktu widzenia kościoła, więc nic
dziwnego, że w końcu dochodzisz do głupot.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:35, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:31, Liwiusz pisze:
>
>> Obydwa da się wymazać, tylko że podstawą do uznania czegoś za niebyłe
>> są wady formalne podczas samego sakramentu, a nie zmiana zdania wiernego.
>
> Jakiego znowu wiernego i jakiego zdania?

Zdania, że miał chrzest, a chciałby twierdzić, że nie miał.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:34, Liwiusz pisze:

>> Co samo w sobie nie jest dużym problem, bo jak wiemy ona nie istnieje,
>> więc mogą sobie i niderlandy rościć. Problem w tym że powołują się na
>> twoją osobę, że niby należysz do ich społeczności i tej społeczności
>> należą się z tego powodu jakieś specjalne prawa. Wara...
>
> Nie wnikałem jakoś konkretnie w temat, ale nie jest mi wiadome, aby
> kościół coś dostawał ze strony państwa w oparciu o liczbę chrztów.

Oczywiście że dostaje. Kościół ma dużą liczbę znaczących przywilejów,
wynikających ponoć z reprezentowania przytłaczającej (sięgającej 9X%)
większość społeczeństwa w postaci wiernych. A w poczet wienych kościół
zalicza arbitralnie wszystkich ochrzczonych. Nie identyfikuję się z tą
organizacją, nie popieram jej, nawet jestem jej w sposób otwarty
przeciwny. Więc jakim niby prawem mnie do niej zaliczaja?

Jakby ciebie imiennie jarek zapisał do wyznawców zamachu smoleńskiego,
bo oglądałeś któreś tam wydanie wiadomości i następnie na tej podstawie
stawiał pomniki i powoływał komisję, dlatego że w jego sekcie jest dajmy
na to 70% polaków i on ma ich spisanych to byś nie protestował?


--
Shrek

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2020-10-18 o 14:42, Shrek pisze:
>> W dniu 18.10.2020 o 13:54, Liwiusz pisze:
>>
>>>> Przyjelo sie tym zwrotem opisywac strach ... gdzie tu widzisz
>>>> strach, i ewentualnie w jakim sensie ?
>>>
>>> Kompulsywna chęć zatarcia faktu bycia ochrzczonym i reakcja agresją
>>> na fakt, że nie da się wymazać zaistniałych faktów.
>>
>> Tak właśnie było:P Pytanie o uznanie chrztu za niebyły wynika ze
>> stanowiska katolików, że ochrzczony jest katolikiem na zawsze i tego
>> też nie da się wymazać:P
>
> To proste, jeśli ktoś nie miał chrztu, to nie figuruje w rejestrze
> chrztów. Nie wiem, w czym problem.

W duchu logiki prawa świeckiego? W tym że noworodek nie mógł wyrazić
zgody wiec jako minimum przetrzymywanie informacji o chrzcie wbrew woli
osoby już dorosłej rodzi znaczące prawne wątpliwości/niekonsekwencje.

Mogę jakoś zrozumieć wyłączenie dla danych przed zaostrzeniem prawa o
danych osobowych ze względu na format przetrzymywania danych. Trudno mi
zrozumieć wyłączenia dla danych gromadzonych już po zaostrzeniach.
IMHO jeśli chrzest noworodka jest potwierdzony przykładowo bierzmowaniem
osoby (niemal) dorosłej to sytuacja *jak dla mnie* staje się znacząco inna.

--
A. Filip
| Nie bolą plecy tego, kto je zgina. (Przysłowie egipskie)

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:38, Liwiusz pisze:

>> Jakiego znowu wiernego i jakiego zdania?
>
> Zdania, że miał chrzest, a chciałby twierdzić, że nie miał.

Po pierwsze nie jestem żadnym wiernym. Więc już w pierwszym stwierdzeniu
jest błąd.


--
Shrek

do góry