W dniu 2020-10-18 o 19:57, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:53, Liwiusz pisze:
>
>>> Mi się bardzej podoba do stosunku - czy po unieważnieniu (pierwszego)
>>> stosunku z powrotem zostaje się prawiczkiem:P
>>
>> Zatem powtórzę swoją argumentację - jeśli do stosunku nie doszło,
>> przed stosunkiem ktoś był prawiczkiem, i potem też nie miał żadnego,
>> to nie tyle "z powrotem zostaje prawiczkiem", co "cały czas jest
>> prawiczkiem". Prosta logika.
>
> Poza tym, że jednak doszło, tylko "ksiądz unieważnił"

No nie, teraz to ty robisz kurwę z logiki. Istotą stwierdzenia
małżeństwa za niebyłe jest to, że do małżeństwa nigdy nie doszło, a nie,
że było, ale zostało unieważnione.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2020-10-18 o 19:56, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:52, Liwiusz pisze:
>
>> Zatem poprawię: ochrzczonego.
>>
>> Wszyscy jesteśmy też ochrzczeni u mormonów, i prawdziwemu ateiście też
>> to zwisa i powiewa.
>
> Tak jak napisałem - zwisa mi to i powiewa. Natomiast nie zwisa mi to, że
> na tej podstawie jakaś organizacja uważa, że jestem jej członkiem.

Cóż, musisz się nauczyć z tym żyć. To jest coś w stylu tego, czy jesteś
dupkiem - to nie od ciebie zależy, tylko od opinii innych :)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:38, Liwiusz pisze:

>> Jeszcze raz - klient dymając własną żonę popełnia cudzołóstwo a ty
>> pytasz gdzie jest problem logiczny?
>
> Problem logiczny polega na tym, że opisujesz to jako "dymanie własnej
> żony", podczas gdy to nie była żona z punktu widzenia kościoła,

Jak nie była, jak była? Ty robisz kurwę z logiki - koleś dyma własną
żonę. Ma na to certyfikat od kościoła i co więcej od państwa, na
podstawie poświadczenia od funkcjonariusza tego kościoła. Rucha żonę i
popełnia w ten sposób cudzołóstwo:P Nic nie poradzę, że to wniosek który
nie wydaje się specjalnie logiczny. Nie ja wymyśliłem żeby w małżeństwo
mieszać mechanikę kwantową:P


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 20:03, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:38, Liwiusz pisze:
>
>>> Jeszcze raz - klient dymając własną żonę popełnia cudzołóstwo a ty
>>> pytasz gdzie jest problem logiczny?
>>
>> Problem logiczny polega na tym, że opisujesz to jako "dymanie własnej
>> żony", podczas gdy to nie była żona z punktu widzenia kościoła,
>
> Jak nie była, jak była? Ty robisz kurwę z logiki - koleś dyma własną
> żonę. Ma na to certyfikat od kościoła i co więcej od państwa, na
> podstawie poświadczenia od funkcjonariusza tego kościoła. Rucha żonę i

Certyfikat nie stwierdzał stanu faktycznego.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 17:31, ąćęłńóśźż pisze:

>> nazywanie pedofilem mężczyzny współżyjącego z 14-to latką,
>> zwłaszcza za jej zgodą i w sytuacji, gdy ma to jakiś sensowny
>> ogólny wymiar - czyli, ze się spotykają
> No wiesz, jednak co innego gdy 16-latek, a co innego gdy 40-latek.

Co innego, ale nadal nie spełnia to definicji pedofilii.

> BTW miałem kolegę 32 l. co miał laskę ukończone 16 l.

Nie są to często przypadki, tym nie mniej zdarzają się i nie mają z
pedofilią nic wspólnego.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.10.2020 o 20:02, Liwiusz pisze:

>> Tak jak napisałem - zwisa mi to i powiewa. Natomiast nie zwisa mi to,
>> że na tej podstawie jakaś organizacja uważa, że jestem jej członkiem.
>
> Cóż, musisz się nauczyć z tym żyć. To jest coś w stylu tego, czy jesteś
> dupkiem - to nie od ciebie zależy, tylko od opinii innych :)

No widzisz - ciebie uważają za dupka i nauczyłeś się z tym żyć - zwisa
ci to i powiewa. No i dochodzimy do tematy czemu mnie wkurwia jak
kościół uważa mnie za swojego członka. Otóż w przeciwieństwie do twojej
obojętności mnie to wkurwia. I mam do tego wkurwienia prawo. Nie
rozumiem dlaczego miałbym zachować obojętność, w tym że ktoś mnie
próbuje na siłę uszczęścliwić przynależnością do organizacji z którą się
fundamentalnie nie zgadzam.

--
Shrek

do góry

W dniu 18.10.2020 o 19:56, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 19:52, Liwiusz pisze:
>
>> Zatem poprawię: ochrzczonego.
>>
>> Wszyscy jesteśmy też ochrzczeni u mormonów, i prawdziwemu ateiście też
>> to zwisa i powiewa.
>
> Tak jak napisałem - zwisa mi to i powiewa. Natomiast nie zwisa mi to, że
> na tej podstawie jakaś organizacja uważa, że jestem jej członkiem.
>


No ale przecież istnieje procedura "wystąpienia z organizacji", tylko
nie nazywa się "uznanie chrztu za niebyły".

MJ

do góry

W dniu 18.10.2020 o 20:01, Liwiusz pisze:

> No nie, teraz to ty robisz kurwę z logiki. Istotą stwierdzenia
> małżeństwa za niebyłe jest to, że do małżeństwa nigdy nie doszło, a nie,
> że było, ale zostało unieważnione.

Dobrze - w takim razie mówimy o ponownym staniem się prawiczkiem po
"uniebylnieniu" stosunku przez księdza. Masz rację to zmienia postać
rzeczy;) To któryś z tych cudów potrzebnych co się punkty do
beatyfikacji zbiera?

--
Shrek

do góry

W dniu 2020-10-18 o 20:09, Shrek pisze:
> W dniu 18.10.2020 o 20:01, Liwiusz pisze:
>
>> No nie, teraz to ty robisz kurwę z logiki. Istotą stwierdzenia
>> małżeństwa za niebyłe jest to, że do małżeństwa nigdy nie doszło, a
>> nie, że było, ale zostało unieważnione.
>
> Dobrze - w takim razie mówimy o ponownym staniem się prawiczkiem po
> "uniebylnieniu" stosunku przez księdza. Masz rację to zmienia postać
> rzeczy;) To któryś z tych cudów potrzebnych co się punkty do
> beatyfikacji zbiera?

Błąd jest w założeniu, że mowa jest o "ponownym staniu się". Nie chodzi
o ponowne stanie się, tylko o uznanie, że cały czas się było, zgodnie ze
stanem faktycznym.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2020 o 20:07, Michal Jankowski pisze:

>> Tak jak napisałem - zwisa mi to i powiewa. Natomiast nie zwisa mi to,
>> że na tej podstawie jakaś organizacja uważa, że jestem jej członkiem.
>>
>
>
> No ale przecież istnieje procedura "wystąpienia z organizacji", tylko
> nie nazywa się "uznanie chrztu za niebyły".

Nie istnieje - benedykt szesnasty wykreślił z prawa kanonicznego
możliwość wystąpienia z kościoła "semel catholicus, semper catholicus":P
Obecnie jedyna droga to unieważnie samego faktu zostania katolikiem,
czyli chrztu. Przynajmniej według kościoła katolickiego.

--
Shrek

do góry