On 12/22/2010 11:01 AM, frank drebin wrote:
>
> 1. Jeżeli towar jest ustawiony gęsto, tak że istnieje możliwość
> uszkodzenia, to nie wchodzimy między ten towar.
> To chyba jasne?

Nie.
Jeśi towar ustawiony jest gęsto, ze idąc alejką można go niechcacy
potracić, to problem sklepu, a nie klienta.



> No chyba że są jakieś ustawy (być może są) precyzujące minimalną
> szerokość przejścia w sklepie i można się na to powołać.
> Jeżeli nie ma to sorry Winetou a jeżeli nie podobają ci się takie sklepy?
> To nie wchodź, nie ma przymusu

ble
jak sobie sklep nie potrafi ułożyć towaru tak, zeby nie spadł, to niech
zabierze sie za fryzjerstwo,a sklep zamknie.


>
> 2. Jeżeli dziecko spowodowało szkodę to rodzic odpowiada za to.

nieprawda.



> Sklep to nie jest plac zabaw, gdzie dziecko można sobie puścić samopas.
> I tłumaczenie, że dziecko nie chciało nie ma znaczenia.

ma znaczenie.


>
> Kilka analogii:
> Jeżeli swoim samochodem uszkodzimy inny samochód - płacimy. I nie ma
> tłumaczenia że nie chciałem, że było ciasno, ślisko czy nie zauważyłem.
> Logiczne.

gowniana analogia.
raczej powiniens podac przyklad, ze jak zostawisz nieoswietlony samochod
na poboczu autostrady i ktos ci go rozwali, a przy okazji siebie to nie
dosc, ze sobie bedziesz musial sam samochod naprawic, to jeszcze to
jeszcze z twojego OC (lub kieszenie) pojdzie leczenie i naprawa tego
drugiego.

w zasadzie sie powinni w sklepie cieszyc, ze to dziecku na łeb nie spadło.


>
> Jeżeli jakieś dziecko uszkodzi przykładowo twój drogi płaszcz (sukienkę,
> torebkę) bo się np. ganiało po sklepie czy w innym miejscu nie
> przeznaczonym do tego, to też trzeba pokryć stratę.

jak uszkodzi celowo to mozemy ewentualnie podyskutowac.
A i to nie jest takie oczywiste.


>
> I to jest tzw. zwykła przyzwoitość.
> Niestety ten nasz ścierwiarski naród tego nie może pojąć.
> My możemy kogoś narazić na stratę, nas nigdy.


hmm, jakby to podsumowac. bzdury do kwadratu.