W dniu 22-12-2010 20:25, witek pisze:
> no właśnie bardzo łatwo jest argumentować.
> Dziecko nie musi być w sklepie prowadzone na smyczy, zeby czegoś nie
> potrąciło.
> Dokładnie tak to jest interpretowane. Rodzić jak najbardziej uczynił
> zadoś obowiązkowi nadzoru. Dziecko było przy nim, a towar był ustawiony
> tak, że łatwo dało się w niego wleźć.

Jakby uczynił zadość, to by dziecko w wystawę nie weszło. Ja to tak
rozumiem.

> No i zebys sie nie zdziwił w sądzie jak ci sąd powie, że stawiając
> samochód na ulicy w poblizu placu zabaw lub szkoły narażasz się na takie
> ryzyko.

Pewnie... Teraz w przypadku stłuczki na drodze sąd też powie, że
kierowca (poszkodowany) powinien liczyć się z tym, że ktoś mu w dupę
wjedzie, bo jest zima i musi być ślisko. I odszkodowania niet.


> Za wybitą szybę piłką przez 7-latka grającego na podwórku odszkodowania
> od rodziców nie wywalczysz w sądzie na 100%.

Ale z przyczyn materialnych czy proceduralnych, tj. problemów z
udowodnieniem sprawcy?

--
.B:artek.