W dniu 22-12-2010 19:39, RadoslawF pisze:
> Gdyby nie pilnował i poszedł np. na piwo to owszem.

A tu był full nadzór, bo rodzic szedł 2 metry obok i gapił się na dziecko?

> W tym przypadku nie należy się z powodu: "albo że szkoda byłaby
> powstała także przy starannym wykonywaniu nadzoru."
> Jak chcesz to możesz udowodnić że nadzór był nie staranny.
> :-)

Ciężar dowodu leży tu gdzie indziej - to rodzice muszą wykazać
okoliczność wyłączającą ich odpowiedzialność.

> Ale w tym przypadku dziecko nie grało w sklepie piłką tylko
> "Nagle syn potknął się o tę wysepkę" jak rozumiem przy przechodzeniu
> obok. Wystawa była źle zabezpieczona skoro można się było o nią
> potknąć i skoro w wyniku potknięcia coś się rozbiło.

Acha... To tak jak z wypadkami. Jednym z najczęstszych winowajców
wypadków drogowych są drzewa. Stoją przy drodze bezczelnie i czyhają na
biednych kierowców mknących między nimi. Pierwsze procesy już w nowym
roku...

--
.B:artek.