Dnia 2010-12-22 20:59, Użytkownik .B:artek. napisał:

> A tu był full nadzór, bo rodzic szedł 2 metry obok i gapił się na dziecko?
>
>> W tym przypadku nie należy się z powodu: "albo że szkoda byłaby
>> powstała także przy starannym wykonywaniu nadzoru."
>> Jak chcesz to możesz udowodnić że nadzór był nie staranny.
>> :-)
>
> Ciężar dowodu leży tu gdzie indziej - to rodzice muszą wykazać
> okoliczność wyłączającą ich odpowiedzialność.

Jeśli właściciel sklepu uprze się iść z tym do sądu to
wykażą, jak rozumiem między łatwym do strącenia eksponatem
nie było żadnej barierki.

>> Ale w tym przypadku dziecko nie grało w sklepie piłką tylko
>> "Nagle syn potknął się o tę wysepkę" jak rozumiem przy przechodzeniu
>> obok. Wystawa była źle zabezpieczona skoro można się było o nią
>> potknąć i skoro w wyniku potknięcia coś się rozbiło.
>
> Acha... To tak jak z wypadkami. Jednym z najczęstszych winowajców
> wypadków drogowych są drzewa. Stoją przy drodze bezczelnie i czyhają na
> biednych kierowców mknących między nimi. Pierwsze procesy już w nowym
> roku...

Zawsze m spotykałem drzewa nie rosnące na drodze, ale widać
innym trafił się inny rodzaj drzew. :-)


Pozdrawiam