Dnia 2010-12-22 19:02, Użytkownik .B:artek. napisał:

>> nieprawda, jest tam afair stwierdzenie o nalezytej starannosci, w
>> opisanej
>> sytuacji to rownie dobrze 'sklep' moglby odpowiadac za stworzenie
>> zagrozenia
>
> Art. 427 Kodeksu cywilnego: [w nawiasach moje komentarze]
> Kto z mocy ustawy [rodzic] lub umowy jest zobowiązany do nadzoru nad
> osobą, której z powodu wieku [dziecko] albo stanu psychicznego lub
> cielesnego winy poczytać nie można, ten obowiązany jest do naprawienia
> szkody wyrządzonej przez tę osobę, chyba że uczynił zadość obowiązkowi
> nadzoru albo że szkoda byłaby powstała także przy starannym wykonywaniu
> nadzoru.
>
> Innymi słowy, jakby rodzic dziecka upilnował, to by nie weszło w
> wystawę. I trudno argumentować, że dziecko jest małe i wystawy nie
> widziało.

Gdyby nie pilnował i poszedł np. na piwo to owszem.
W tym przypadku nie należy się z powodu: "albo że szkoda byłaby
powstała także przy starannym wykonywaniu nadzoru."
Jak chcesz to możesz udowodnić że nadzór był nie staranny.
:-)

>> wystawa powinna byc tak zorganizowana zeby nie zagrazala malym dzieciom
>
> No plisss... A jak mały gamoń piłką wybije szybę w oknie, to szyby
> powinny być takiej klasy, by wytrzymały kopnięcie piłką z odległości 3
> metrów przez dziecko do lat 16 ? A jak dziecko zarysuje czymś (nawet
> przypadkowo) stojący na ulicy samochód, to wina kierowcy, że parkuje
> auto w zasięgu dzieci?

Ale w tym przypadku dziecko nie grało w sklepie piłką tylko
"Nagle syn potknął się o tę wysepkę" jak rozumiem przy przechodzeniu
obok. Wystawa była źle zabezpieczona skoro można się było o nią
potknąć i skoro w wyniku potknięcia coś się rozbiło.


Pozdrawiam