Re: selekcje do klubów - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Newsgroups: pl.soc.prawo
From: Jacek Krzyzanowski <j...@p...pl>
Subject: Re: selekcje do klubów
References: <4...@n...onet.pl>
<fsjk3v$pr7$1@atlantis.news.neostrada.pl>
<3...@h...googlegroups.com>
<fsjml5$sac$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<e...@c...googlegroups.com>
<p...@n...lechistan.com> <fsnrru$nig$1@inews.gazeta.pl>
<r...@n...lechistan.com>
Reply-To: j...@p...pl
Message-ID: <s...@m...pkpik.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
User-Agent: slrn/0.9.8.1pl1 (Linux)
NNTP-Posting-Host: 213.158.196.99
Date: 1 Apr 2008 17:57:43 +0200
X-Trace: news.home.net.pl 1207065463 213.158.196.99 (1 Apr 2008 17:57:43 +0200)
Organization: home.pl news server
Lines: 18
X-Authenticated-User: j...@p...pl
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:524936
[ ukryj nagłówki ]
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> Primo: sygnaturkę poproszę.
> Secundo: to co oni robili to IMHO raczej zakłócanie spokoju.

Art. 193 nie dotyczy zaklocania spokoju.

> Tertio: biorąc pod uwagę "secundo" właściciel był uprawniony do
> nakazania im opuszczenia lokalu, ale tylko dlatego, że zakłócali w nim
> spokój i tym samym powodowali zagrożenie dla osób i mienia.

Wlasciciel nie jest "uprawniony do", tylko jest "osoba uprawniona", czyli
majaca prawa do lokalu.

> Poza tym nie
> byli klientami i dla nich przepisy KW o konsumentach nie działały.

Podstawa prawna?