Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>> Art. 193 nie dotyczy zaklocania spokoju.
>
> A czy ja gdzieś napisałem inaczej?

Tak:
"to co oni robili to IMHO raczej zakłócanie spokoju"

A byli oskarzeni nie o zaklocanie spokoju, tylko nieopuszczenie lokalu na
zadanie osoby uprawnionej.
>
> Prawo do lokalu, a bycie uprawnionym do nakazywania jego opuszczenia to
> dwie zupełnie różne rzeczy.

ROTFL:))) Smieszny jestes.
"Przedmiotem ochrony przewidzianym w art. 193 k. k. jest prawo do
prywatności, sfera wolności jednostki, jej dobra osobiste przejawiające
się w możliwości decydowania o przebywaniu innych osób w miejscach
wskazanych w art.193 k. k.
Osobą uprawnioną do przebywania mieszkaniu, lokalu, pomieszczeniu albo w
ogrodzonym terenie jest osoba mająca tytuł prawny (np. wynikający z
własności, współwłasności, użytkowania, najmu, dzierżawy,
użyczenia), a także osoba upoważniona przez tę osobę. Naruszenie
miru domowego może nastąpić zarówno przez działanie - wdarcie się do
miejsc określonych w art.193 k. k. jaki przez zaniechanie (gdy sprawca nie
opuszcza tych miejsc pomimo wyraźnego żądania osoby uprawnionej."

Idz synu i nie bredz wiecej:)))
>
> Ale że aż do tego stopnia, że nie rozumiesz, dlaczego przepisy o
> ochronie interesów konsumentów nie chronią osób, które jasno i wyraźnie
> oznajmiają, że konsumentami nie są, to kolejne dno, które osiągnąłeś...

Nie interesuja mnie Twoje wypociny
Oni nie oznajmili, ze nie sa konsumentami.