On 1 Kwi, 22:32, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> Użytkownik "Jacek Krzyzanowski" <j...@p...pl> napisał w
> wiadomościnews:slrnfv4vlv.70i.j.krzyzanowski@mech.pk
pik.pl...
>
> >> Sklep jest miejscem przeznaczonym do dokonywania zakupów i w tym celu
> >> udostępnionym przez właściciela klientom - co wynika z istoty sklepu. Na
> >> każde inne użycie tego obiektu jest wymagana zgoda właściciela.
> > Czyli np. na fotografowanie, tak? Milo mi, ze przemyslales sprawe i
> > wreszcie sie ze mna zgadzasz:)
>
> Jeśli tylko zdołasz przekonać sąd, że zrobienie sobie fotki wystawionego do
> sprzedaży płaszcza wyklucza jego zakup, to nie ma sprawy. Rzecz w tym, że w
> przywołanej tu sprawie siedzący w kręgu jednoznacznie swymi działaniami
> dawali doz rozumienia, że nie są klientami i nie mają zamiaru nic kupić.
>
> Podobna sytuacja ma miejsce w wypadku bezdomnych. Dokąd taki szlaja się po
> sklepie, to nie masz podstaw do jego wyrzucenia. Jakby się położył, to już
> tak.
>
>
>
> >> I by uprzedzić: nie ma to nic wspólnego z żadnymi regulaminami czy
> >> zakazami
> >> ustanawianymi przez właściciela. Jak widzisz, na tym sklepie z futerkami
> >> nie było wywieszonego zakazu wiecowania, a sąd uznał, że działania
> >> wiecujących były bezprawne.
> > Bardzo starasz się naginac fakty do swoich teorii. Wyprowadze Cie z bledu
> > - sad nie wypowiadal sie na temat wiecowania, tylko przestepstwa o ktorym
> > mowi Art. 193KK
> > A wiecowanie jest wolnym kraju jak najbardziej prawne, wiec nie
> > manipuluj.
>
> Oczywiście, że jest legalne. Dokąd stali sobie na ulicy, to przecież nikt
> im nic nie zarzucał. Natomiast wiecując sobie w Twoim ogródku czy sklepie
> naruszają Twą własność.

Albo szlając się mimo sprzeciwu właściciela ogródka, sklepu etc.